Дело № 2-931/2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2017 года. г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Стремиловой Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ча, ФИО4 к СНТ «Олимпиец» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ «Олимпиец» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами СНТ «Олимпиец».

ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ «Олимпиец» состоялось общее собрание его членов, ход и решения которого отражены в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ. указан списочный состав садоводов 271 человек, но не указано количество присутствующих на общем собрании.

Фактически на общем собрании присутствовало 85 человек, что составляет 31,4процента от общего списочного состава членов СНТ.

Список зарегистрированных членов СНТ на момент его проведения к протоколу не приложен.

Руководствуясь положениями абз.7 п.2 ст.21 ГК РФ просили признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Олимпиец» от ДД.ММ.ГГГГ. на основании отсутствия кворума.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что им было известно о проведении данного общего собрания, однако они не согласны с решениями, которые были на нем приняты.

Представитель ответчика – председатель правления СНТ «Олимпиец» ФИО6, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что на момент проведения оспариваемого собрания ведение явочных листов было не обязательно, в связи с чем, данные листы отсутствуют, при этом необходимый кворум на собрании имелся. Просила применить к возникшим правоотношениям, срок исковой давности 

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно с п.1 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Порядок создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения установлен в ст.16 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ, согласно которому учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в СНТ «Олимпиец» действует устав, утвержденный решением собрания СНТ «Олимпиец» от 15.10.2002 года.

Согласно положениям устава СНТ «Олимпиец» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом и своей деятельности руководствуется уставом, принятым и утвержденным решением общего собрания, нормами Гражданского кодекса РФ и вышеуказанным Федеральным законом № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Пунктом 8 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе к решениям общих собраний садоводческих некоммерческих объединений.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с абз.7 ч.2 ст.21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Аналогичные положения содержит п.3.4.3 Устава, согласно которому общее собрание правомочно, если на нем присутствует не менее чем 50% членов товарищества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание членов СНТ «Олимпиец», решение которого было оформлено соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Из указанного протокола следует, что списочный состав садоводов на момент проведения собрания составляет 271 человек, таким образом, для наличия установленного законом кворума для поведения правомочного собрания необходимо присутствие 136 членов общества.

Между тем, как следует из текста протокола оспариваемого решения общего собрания членов СНТ «Олимпиец», число присутствовавших на общем собрании 30.03.2014г. членов СНТ, либо их представителей не отражено. При этом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств свидетельствующих об ином количественном составе членов товарищества на дату проведения собрания, равно как и доказательств присутствия на нем необходимого для принятия легитимных решений количества членов СНТ представителем ответчика в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.п.2 ст. 181.5 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства приходит к выводу, что оспариваемое истцами решение общего собрания оформленное протоколом №25 от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным, так как принято в отсутствие необходимого кворума.

Однако, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен установленный п.5 ст.181.4 ГК РФ срок исковой давности.

Так в соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как следует из пояснений истцов, данных ими в судебном заседании, истцу ФИО1 было известно о проводимом собрании и она на нем присутствовала, истцу ФИО3 было известно о проведении оспариваемого собрания, ФИО5 не только присутствовал на собрании, но и был секретарем собрания, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на протоколе общего собрания от 30.03.2014г., истец ФИО4 присутствовал на собрании, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные истцы узнали о нарушенных правах в день проведения собрания, а, следовательно, срок исковой давности для них истек 30.09.2014г.

Согласно пояснениям, истца ФИО2 она не присутствовала на собрании и о принятой на собрании смете ей стало известно лишь в этом году, между тем данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, так как пояснения других истцов свидетельствуют о надлежащем извещении членов соответствующего сообщества о проведении оспариваемого собрания, при этом на оспариваемом собрании была принята смета расходов, а также определены размеры членских и целевых взносов, которые обязательны к уплате, в том числе истцом ФИО7 и при должном исполнении своих обязанностей члена СНТ она должна была узнать о принятом решении не позднее апреля 2014 года, в то время как ФИО2 также обратилась с соответствующим исковым заявлением лишь 30.01.2017г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п. 2 ст. 199 ГК РФ), уважительности причины пропуска данного срока истцами не заявлено и не подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, принимая во внимание положения п.5 статьи 181.4 ГК РФ, а также п.2 ст.199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ча, ФИО4 к СНТ «Олимпиец» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова