УИД 03RS0005-01-2022-010838-30

Дело № 2-758/2023 (2-7750/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Авзаловой Л.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, 

представителя ответчика Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее по тексту АО СЗ «УГАИК») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что 08.12.2020 года между АО «СЗ УГАИК» и ними заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ВГ-233/Л40-20-ДУ, согласно которому они приобретают трехкомнатную квартиру № 233, на 8 этаже, секции В многоквартирного жилого дома, общей проектной площадью 49,57 кв.м., расположенную в г. Уфе, Кузнецовский затон, строительство которого ведет застройщик – АО «СЗ УГАИК». 19.04.2021 года квартира передана им по акту приема-передачи. 13.05.2021 года за ними зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № Б/24-233 от 18.10.2022 года в указанной квартире выявлены следующие недостатки: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной (9,68 МПа/20 МПа); толщина стяжки пола ниже нормативной (50 мм); четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный гидроизоляционный слой монтажного шва отсутствует (между пеной и каменной кладкой).Наружный гидроизоляционный слой (лента) на оконном блоке № 3 имеет зазоры и отсутствие контакта с профилем рамы окна. Нарушена основная функция защиты пены от влаги. Имеются открытые участки среднего слоя (пены); отсутствие на дистанционной раме или нижней левой части стекла несмываемой и читаемой маркировки стеклопакета; запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно с заеданием (дверь выхода на лоджию); отсутствуют декоративные (ветрозащитные) козырьки водосливных отверстий с лицевой поверхности коробки; применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий (лоджия); применение не открывающихся створок размером более 400*800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа (лоджия); отсутствуют водосливные отверстия размером 5*20 мм в профиле блока лоджии; отсутствие на остеклении светопрозрачного заполнения нижнего экрана лоджии несмываемой и читаемой из помещения маркировки закаленного стекла. Таким образом, в квартире по адресу: г. 

<

адрес>, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 353 456 руб. Стоимость сопутствующих работ составляет 50 256 руб. 19.10.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выявленных дефектов в размере 353 456 руб., стоимость сопутствующих работ в размере 50 256 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика в пользу 

- истца ФИО1 стоимость выявленных дефектов в размере 113 657,82 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 709 руб.,

- истца ФИО2 стоимость выявленных дефектов в размере 113 657,82 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ГК «Георекон», ООО СМК «Каркас».

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика АО СЗ «УГАИК» ФИО4 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьего лица ООО ГК «Георекон», ООО СМК «Каркас» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. От ООО ГК «Георекон» в материалы дела представлен письменный отзыв.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗв случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗна объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗучастник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 08.12.2020 года между АО «СЗ УГАИК» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому они приобретают трехкомнатную квартиру, на 8 этаже, секции В многоквартирного жилого дома, общей проектной площадью 49,57 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком является АО «СЗ УГАИК».

19.04.2021 года квартира передана истцам по акту приема-передачи. 

13.05.2021 года за истцами зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. 

Для определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились к независимому эксперту. 

Согласно техническому заключению специалиста № Б/24-233 от 18.10.2022 года в указанной квартире выявлены следующие недостатки: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной (9,68 МПа/20 МПа); толщина стяжки пола ниже нормативной (50 мм); четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный гидроизоляционный слой монтажного шва отсутствует (между пеной и каменной кладкой).Наружный гидроизоляционный слой (лента) на оконном блоке № 3 имеет зазоры и отсутствие контакта с профилем рамы окна. Нарушена основная функция защиты пены от влаги. Имеются открытые участки среднего слоя (пены); отсутствие на дистанционной раме или нижней левой части стекла несмываемой и читаемой маркировки стеклопакета; запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно с заеданием (дверь выхода на лоджию); отсутствуют декоративные (ветрозащитные) козырьки водосливных отверстий с лицевой поверхности коробки; применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий (лоджия); применение не открывающихся створок размером более 400*800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа (лоджия); отсутствуют водосливные отверстия размером 5*20 мм в профиле блока лоджии; отсутствие на остеклении светопрозрачного заполнения нижнего экрана лоджии несмываемой и читаемой из помещения маркировки закаленного стекла. Качество внутренних отделочных строительных работ выполненных в квартире, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 353 456 руб. Стоимость сопутствующих работ составляет 50 256 руб.

19.10.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Считая свои права, как потребителей, нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 31.01.2023 года по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 01/04/23 ООО «АльфаСтройЭксперт» от 10.04.2023 года, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков – не соответствует. 

Согласно заключению эксперта заявленные недостатки: 

1. прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной (9,68 МПа/20 МПа) – недостатки имеются в конструкции стяжки пола (11,7 МПа, 8,6 МПа, 9,5 МПа, 9,9 МПа); 

2. толщина стяжки пола ниже нормативной (50 мм) - недостатки имеются; 

3. четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный гидроизоляционный слой монтажного шва отсутствует (между пеной и каменной кладкой). Наружный гидроизоляционный слой (лента) на оконном блоке № 3 имеет зазоры и отсутствие контакта с профилем рамы окна. Нарушена основная функция защиты пены от влаги. Имеются открытые участки среднего слоя (пены) - недостатки имеются; 

4. отсутствие на дистанционной раме или нижней левой части стекла несмываемой и читаемой маркировки стеклопакета - недостатки имеются;

5. запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно с заеданием (дверь выхода на лоджию) - недостатки имеются; 

6. четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный гидроизоляционный слой монтажного шва отсутствует (между пеной и каменной кладкой) - недостатки имеются; 

7. отсутствуют декоративные (ветрозащитные) козырьки водосливных отверстий с лицевой поверхности коробки; применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий (лоджия) - недостатки имеются;

8. применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа (лоджия) - недостатки имеются;

9. не обеспечено безопасное периодическое обслуживание светопрозрачных (оконных) конструкции (лоджии) - недостатки имеются;

10. применение не открывающихся створок размером более 400*800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа (лоджии) - недостатки имеются;

11. отсутствуют водосливные отверстия размером 5*20 мм в профиле блока лоджии - недостатки имеются;

12. отсутствие на остеклении светопрозрачного заполнения нижнего экрана лоджии несмываемой и читаемой из помещения маркировки закаленного стекла - недостатки имеются. 

Указанные недостатки являются явными, значительными и устранимыми.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 227 315,65 руб. Стоимость годных остатков подлежащих замене составляет 3 930 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертом не подтверждены недостатки заявленные истцом. 

Указанное выше заключение принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд положил в основу решения, проведенную экспертизу.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы сводится к иной оценке заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы.

Суд не усматривает необходимости в назначении дополнительной и повторной экспертизы, экспертом представлен подробный локальный сметный расчет обоснования приведенных работ. В судебном заседании эксперт, производивший расчет, доводы ответчика опроверг, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. 

Более того, выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При несогласии ответчика с выбранным экспертом методом определения повреждений, у него имелась возможность представить иное заключение, опровергающее выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 227 315,65 руб. по 113 657,82 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда нет оснований для сомнения в правильности или обоснованности пояснений эксперта, заключения судебной экспертизы, то не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы. 

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца. 

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 17.05.2022 года № 890,от 01.09.2022 года № 1534, от 30.09.2022 года № 1732) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

С учетом изложенного и установленного выше запрета на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа окончания в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, поскольку требования о возмещении расходов по устранению выявленных дефектов заявлены в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости устранения недостатков, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда. 

В связи с чем, требование истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в сумме 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 1 709 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы по оказанию ему юридических услуг в размере 20 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Рассмотрев ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 65 000 руб., суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы в сумме 65 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 743 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 113 657,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 709 руб.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) стоимость устранения недостатков в размере 113 657,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате производства экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5743 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 18.05.2023 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов