дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 480583,06 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 29.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Мерседес», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «Наско». 

Гражданская ответственности виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО.

Согласно экспертного заключения № от 17.03.2017г., проведенного ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 797658,06 рублей, сумма УТС – 82925,50 рублей.

Истец обратился в АО «Наско» с заявлением о возмещении страхового возмещения, и ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО 400000 рублей, при этом оставшаяся сумма страхового возмещения, превышающая лимит ответственности по ОСАГО в размере 480583,06 рублей, должна быть выплачена ответчиком.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, 10.03.2017г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, по факту наступления страхового случая,предоставив, все необходимые документы. Однако, страховая компаниявыплаты не произвела, ответа не направила.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ.истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако страховая компания отказала в выплате, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседанииистец представил уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 354321 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14425,23 рублей, штраф в размере 177160,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы вразмере 22000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Мерседес», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «Наско». 

Гражданская ответственности виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертного заключения № от 17.03.2017г., проведенного ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 797658,06 рублей, сумма УТС – 82925,50 рублей.

Истец обратился в АО «Наско» с заявлением о возмещении страхового возмещения, и ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО 400000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для покрытия расходов, истец 10.03.2017г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, по факту наступления страхового случая,предоставив, все необходимые документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

После направления ответчику досудебной претензии,ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля, судом была назначенасудебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кубань-Эксперт».Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Лексус», г/н № без учета износа составила 514090 рублей, с учетом износа – 448802,38 рублей, размер УТС – 48595,32 рублей.

Поскольку, для определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также определения суммы УТС эксперт ответил на вопросы, исходя из цен РСА, а не цен, сложившихся в регионе, судом по ходатайству истца, была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Лексус», г/н № с учетом износа составила 671215 рублей, размер УТС – 83105 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Ссылку ответчикана рецензию по данному заключению, составленную АО «Техноэкспро», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

С учетом того, что на момент вынесения решения истцу страховое возмещение ответчиком не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 354321рублей, из расчета: 754320 рублей (сумма ущерба) – 400000 рублей (сумма, выплаченная в пределах лимита по ОСАГО).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт необоснованного использование чужих денежных средств ответчиком установлен, суд полагает, что подлежат взысканию проценты в размере 14425,23 рублей. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено, ответчиком такого ходатайства не заявлялось, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания своевременно не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, который составляет 185373, 11 рублей. Однако,суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд также считает возможным взыскать сПАО СК «Росгосстрах»судебные расходыпо оплате досудебной оценки ущерба в размере 8500 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6703 рублей 73 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 354321 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14425 рублей 23 копейки, штраф в размере 150000рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8500 рублей,расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 6703рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: