Дело № 1-195/2021

42RS0008-01-2021-000538-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово «29» июля 2021 года 

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области –Кузбасса, в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Кулиш А.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района города Кемерово Чистяковой Т.С., 

защитника Клычковой Е.С., предоставившей удостоверение № 275, ордер № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ, по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес> проживающего 

<

адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: в утреннее время 15.02.2018 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около дома №109 по пр.Шахтеров, гор. Кемерово, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения /угон/, действуя умышленно, подошел к находящемуся возле указанного дома, автомобилю марки «Toyota Сашгу», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, принадлежащему потерпевшему ФИО9 ключом запустил двигатель автомобиля, не имея каких-либо законных оснований для использования или владения автомобилем, умышленно, незаконно привел автомобиль в движение и совершил на автомобиле поездку по территории гор. Кемерово от дома № 109 по пр.Шахтеров, до дома № 61 по ул.Мичурина.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, в связи с нахождением с целью выполнения работ 

<

данные изъяты>» командирован в ЗАТО г.Вилючинск, проживает по 

<

адрес> С учетом ходатайства подсудимого ФИО1 уголовное дело рассмотрено, в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ. 

Защитник Клычкова Е.С. не возражала о рассмотрении уголовного дела в отсутствии подсудимого. 

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшего ФИО10 который просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как с ним примирился, ФИО1 загладили причиненный вред, принес извинения.

Согласно заявления подсудимого ФИО1 поступившего в суд, последний не возражал прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим ФИО11 Подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Клычкова Е.С. полагала, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление, относится к категории средней тяжести, ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен.

В соответствии со ст. 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

В соответствии со ст.25 УПК РФ «суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ФИО12 поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО13. произошло примирение, подсудимый ФИО1 загладила причиненный вред, принесл потерпевшему извинения, который ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу за примирением с ФИО1 Подсудимый ФИО1 не возражал о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Суд считает, что в соответствии с п.12 ст.299 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу (л.д.47, л.д.48).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Toyota Сатгу» регистрационный номер № регион, в кузове белого цвета, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, ключи от замка зажигания, считать возвращенными потерпевшему ФИО14

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде, в течение 10 суток со дня оглашения, разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы, он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: 

Постановление в законную силу

Судья: