Дело № 2- 2346(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая Компания "АЛЬЯНС" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО СК «АЛЬЯНС», действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 06.07.2014г. по адресу: 

<

...> км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Audi», гос.рег.знак №..., застрахованному на момент ДТП в АО СК «АЛЬЯНС» по договору страхования транспортных средств (полис) №.... Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (ответчик), управляя автомобилем «DAF», гос.рег.знак №..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ССС №....

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО СК «АЛЬЯНС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 211 354,77 руб, что подтверждается платежным поручением № 933009 от 20.02.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, представитель просит взыскать с ответчика в пользу Истца в порядке возмещения ущерба 67 527,44 руб и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 226 руб. 

Определением Советского районного суда г. Брянска от 19.12.2016г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда представитель истца, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, взыскать ущерб и судебные расходы по оплате госпошлины с надлежащего ответчика ФИО1 Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, в письменном ходатайстве на имя суда просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 06.07.2014 г. по адресу: 

<

...> км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Audi», гос.рег.знак №..., застрахованному на момент ДТП в АО СК «АЛЬЯНС» по договору страхования транспортных средств (полис) №... 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «DAF», гос.рег.знак №..., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ССС №....

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно страховому акту АО СК «АЛЬЯНС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 211 354,77 руб, что подтверждается платежным поручением № 933009 от 20.02.2015 г.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика – АО "СК "АЛЬЯНС" возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управлявшему источником повышенной опасности, в размере:

187527,44 (фактический ущерб с учетом износа) - 120000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 67 527,44 руб

Как следует из справки о ДТП от 06.07.2014г., собственником транспортного средства «DAF», гос.рег.знак №..., является ФИО2 На основании договора аренды № 03.06.7 от 03.01.2014г. автомобиль «DAF», гос.рег.знак №..., был передан в аренду ООО «Т» на срок с 03.01.2014г. по 31.12.2014г. 

25.02.2014г. между ИП ФИО3 (Арендатор) и Б. (Арендодатель) был заключен договор № 25.01.14 на аренду автомобиля марки DAF FT XF 105/460 2007 года выпуска, №..., двигатель №..., кузов № отсутствует, белого (серебристого) цвета, шасси №..., номерной знак №....

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на то, что ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством «DAF», гос.рег.знак №..., принадлежавшим ФИО2, на основании путевого листа № 54, выданным ИП ФИО3, и тем самым исполнял трудовые обязанности в должности водителя, доказательствами не подтверждена.

Кроме того, представитель истца в качестве надлежащего ответчика указал именно виновника ДТП ФИО1 А потому ответственность за причиненный ущерб возлагается на лицо (ответчика) управлявшего автомобилем в момент ДТП и являвшегося виновником ДТП.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 15.05.2017г. по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП И. № 17-ТС278 от 07.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi», гос.рег.знак №..., по акту осмотра от 16.07.2014г., составленному Независимой экспертизой ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», на дату ДТП – 06.07.2014г. составляет: с учетом износа – 103 584 руб, без учета износа 106 646 руб.

В письменных возражениях представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, указала, что экспертное заключение, проведенное исключительно по акту осмотра, не может быть принято как объективное, подготовленное при всестороннем исследовании обстоятельств дела; не содержит исследования на предмет несоответствия произведенного ремонта ТС обстоятельствам ДТП; экспертом не исследуется вопрос какие повреждения получил автомобиль в рассматриваемом ДТП, какие следовало детали заменить и какие ремонтные воздействия необходимо было применить для исправления повреждений автомобиля, полученных в ДТП; убытки потерпевшего были возмещены по фактическим затратам.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы. Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости. Эксперт ответил на поставленный перед ним вопрос.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ответчика ФИО1, которые находятся в причинной связи.

Однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением эксперта составляет сумму менее 120 000 руб, т.е. в пределах лимита ответственности страховой компании.

В связи с чем, требования о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания расходов на уплату госпошлины в размере 2 226 руб,

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Ответчиком ФИО1 оплачено проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб, что подтверждается чеком-ордером от 2.07.2017г. В связи с отказом в удовлетворении иска, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая Компания "АЛЬЯНС" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания "АЛЬЯНС" в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 04 августа 2017 года