РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Губкин Белгородской области.

ФИО5 городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Чуевой И.А.

с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Губкинского городского округа к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности в рамках исполнительного производства, 

установил:

18.04.2018 года в службу судебных приставов-исполнителей Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района о взыскании с ФИО4 в пользу Администрации Губкинского городского округа задолженности по арендной плате в размер 1058,88 рублей, пени 59,86 рублей. Исполнительное производство № 19304/18/31009-ИП было возбуждено 23.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 (далее, соответственно, СПИ ФИО3, ФИО5 РОСП, УФССП России по Белгородской области), окончено 15.05.2018 года в связи с невозможностью установления места нахождения должника, отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Администрация Губкинского городского округа в административном исковом заявлении к СПИ Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 просила признать незаконным его действия, выразившиеся в окончании исполнительного производства и непринятии всех предусмотренных мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 15.05.2018 г., обязать СПИ возобновить исполнительное производство и совершить необходимые действия, направленные на исполнение требование исполнительного производства.

Судом к участию в деле в соответствии со ст.221 КАС РФ в качестве соответчика привлечено УФССП России по Белгородской области

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал. Пояснил, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выражается в непринятии мер по письменному опросу должника и иных родственников на предмет материального и семейного положения, отсутствии проверки наличия личных вещей должника по месту регистрации с целью установления фактического места жительства, неполучении объяснений соседей должника по месту регистрации с этой же целью. Поэтому считает, что оспариваемое постановление являлось незаконным и преждевременным. 

Представитель административных ответчиков СПИ Губкинского РОСП, УФССП России по Белгородской области ФИО2 просила об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях (л.д.60-61).

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – должника ФИО4, своевременно уведомленного о времени судебного разбирательства дела (л.д.15), но не явившегося в судебное заседание. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица, возвращена суду по истечении срока ее хранения, административным ответчиком представлены сведения о том, что он по месту регистрации фактически не проживает (л.д.62).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что мировым судьей судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области 16 марта 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу Администрации Губкинского городского округа задолженности по арендной плате в размер 1058,88 рублей, пени 59,86 рублей (л.д.6). Судебный приказ направлен для исполнения в ФИО5 РОСП УФССП России по Белгородской области для исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1). 

В силу части 2 этой статьи судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

Частями 3-5 этой статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. 

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу частей 2 и 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, а согласно части 9 этой статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из исполнительного производства № 19304/18/31009-ИП, возбужденного 23.04.2018 г. (л.д.25) на основании судебного приказа № 2-244/2018 от 16.03.2018 года (л.д.6), следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы и получены ответы в электронной форме о наличии актуальных сведений о должнике ФИО4 в ФСФР (л.д.44), Пенсионном Фонде РФ (л.д.28,32), в ФНС (л.д.27,30), в кредитных организациях (л.д.26,29,31,33-43), о регистрации в качестве застрахованного лица и сведений об отчислениях работодателя, о наличии имущества, открытых счетов и денежных средств на них, из которых следует, что у должника ФИО4 отсутствуют домашнее имущество, денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, сам должник не имеет постоянного места работы и соответствующего дохода, по месту регистрации не проживает, место жительства его не известно. (л.д.9).

В связи с тем, что сумма долга менее 3000 рублей, арест на гараж, другие действия по розыску недвижимого имущества с целью наложения ареста, не производились, в силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

15.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.45).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд признает, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные в своей совокупности исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО4.

Требуя признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным – непринятии всех мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, сторона административного истца фактически сослалась на то, что такое бездействие заключается в неполучении судебным приставом-исполнителем объяснений в письменной форме от должника, о не принятии всех мер по розыску имущества, неформальном проведении проверки его материального положения.

Однако, как указано выше, получение объяснений является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, что не было учтено административным истцом, при том, что в судебном заседании представитель истца не привел убедительных доводов тому, что их неполучение судебным приставом-исполнителем повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца как стороны исполнительного производства.

Суд отмечает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют ходатайства, обращения административного истца – взыскателя о проведении таких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует только о пассивной позиции стороны взыскателя в исполнительном производстве.

У суда нет оснований признавать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным по доводам представителя административного истца о непринятии ответчиком мер по розыску должника.

По смыслу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по своей инициативе или по заявлению взыскателя только по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В остальных случаях, в том числе в рассматриваемом судом случае, розыск должника исходя из части 5 указанной статьи может быть объявлен судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя, однако административный истец к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением (ходатайством) не обращался.

В судебном заседании представитель административного истца ссылался также на несвоевременность направления взыскателю копии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, однако данное обстоятельство не указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа.

Оспариваемое административным истцом постановление было принято судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.05.2018 г. (л.д.5,46) на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, – отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем мер к исполнению исполнительного документа (л.д.45).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обозначенные действия судебного пристава-исполнителя с учетом полученных сведений в своей совокупности позволяют сделать вывод о совершении им исполнительных действий, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для выявления имущества должника, установления его имущественного положения.

Вопреки ошибочному мнению административного истца, сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Отсутствие положительного для взыскателя результата – исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству в двухмесячный срок, определенный законом, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств наличия у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства по делу судом не получено, самостоятельно заявителем не представлено.

При этом возможность взыскания с должника денежных средств административным истцом не утрачена, поскольку в соответствии с частями 4-5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Поскольку доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя судом отклонены, а приведенные выше обстоятельства подтверждают отсутствие у должника ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание, у суда отсутствуют основания для признания такого постановления преждевременным, незаконным, то есть принятым с нарушением положений приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,

решил:

административный иск администрации Губкинского городского округа к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности в рамках исполнительного производства, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО5 городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Потрясаева