Дело № 10-85/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Пермь 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Рыбайло М.В.,

защитника осужденного – адвоката Цепилова И.В.,

осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в краже имущества Потерпевший №1 на 10 000 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, на садовом участке № СНТ «Факел» по Гамовскому тракту.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 не согласившись с данным приговором, принес на него апелляционную жалобу, указав, что приговор в его отношении является чрезмерно суровым. В связи с этим просит приговор изменить.

В судебном заседании осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, указывая, в том числе, о возможности назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела.

Потерпевшая оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда, государственный обвинитель полагает, что оснований для отмены, изменения приговора не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены и сторонами по делу не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, а также квалификация содеянного, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи, с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья, чистосердечного признания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за преступление, относящееся к категории тяжких, судимость по которому не погашена.

С учетом изложенного, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, в связи, с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

Обосновано мировой судья не усмотрел оснований и для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. По смыслу уголовного закона, любое наказание, в том, числе и в виде лишения свободы предполагает его реальное исполнение, и только, придя к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд может постановить отбывать данное наказание условно, с возложением дополнительных обязанностей. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в течение 1 года может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Симонов