Судья ФИО2 Дело № 22 – 815

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 25 сентября 2025 года

Костромской областной суд в составе 

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора Грачевой О.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 29 июля 2025 года об отказе в принятии заявления о снятии ареста на имущество принадлежащее 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2023 года следователем было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159, ч.1 ст.196 УК РФ по факту хищения денежных средств в особо крупном размере в сумме 480 000 000 рублей, принадлежащих гражданам при заключении ими договоров на индивидуальное жилищное строительство. 

27 ноября 2023 года суд по ходатайству следователя наложил арест на земельный участок с кадастровым номером 44:27:030101:3311 принадлежащий ФИО1

01 сентября 2023 года арбитражный суд Костромской области признал ИП ФИО1 банкротом, утвердил финансовым управляющим ФИО5

28 июля 2025 года финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене ареста на земельный участок 44:27:030101:3311 и две автомашины.

Обжалуемым постановлением суда было отказано в принятии заявления о снятии ареста на имущество ФИО1

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 01 сентября 2025 года восстановлен срок на апелляционное обжалование. (л.д.47)

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО5 просит отменить постановление суда. Указывает, что в производстве Свердловского районного суда г.Костромы находится уголовное дело 1-94. По данному делу в ходе следствия наложен арест на имущество ФИО1

Полагает, что в заявлении были указаны необходимые данные и приложена копия постановления о наложении ареста. Приводит доводы о том, что в условиях банкротства осужденного, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника, что следует из УК РФ и закона о банкротстве.

Аресты не должны препятствовать мероприятиям конкурсного производства. Имущество в соответствии со ст.126 и 213.25 Закона «О банкротстве…» должно быть включено в конкурсную массу.

Так же ссылается на Постановление КС РФ от 31.01.2011г. № 1-П, где указано на невозможность наложения или сохранения ареста на имущество, находящегося в процедуре конкурсного производства.

В суд апелляционной инстанции ФИО5 и ФИО1 не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени слушания дела. 

Прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не состоятельны. Так само заявление не содержит указание на рассмотрения уголовного дела по существу судом, не указаны данные на приложенное постановление об аресте имущества (дата, какое конкретно имущество).

При таких обстоятельствах суд был лишен возможности принять заявление к рассмотрению из-за отсутствия какой-либо информации. 

Ссылки в жалобе на Постановление КС РФ от 31.01.2011г. № 1-П не являются безусловными, поскольку невозможность наложения или сохранения ареста на имущество, находящегося в процедуре конкурсного производства, предполагает имущество третьих лиц, арест которого осуществлен в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ.

В материалах не имеется данных о том, кем является ФИО1 по данному уголовному делу.

Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы усмотрения 

федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.8.1 УПК РФ судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Часть 9 статьи 115 УПК РФ предполагает отмену ареста органом, в производстве которого находится дело. В данном случае судом в чьем производстве может находиться дело (со слов заявителя), а не любым иным судьей и в ином процессе. 

Принятие к рассмотрению заявления о снятии ареста и рассмотрение в иной процедуре будет вмешательством в деятельность суда, который рассматривает уголовное дело по существу обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 29 июля 2025 года об отказе в принятии заявления о снятии ареста на имущество принадлежащее ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья ФИО6