Дело №

55RS0№-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Кировского административного округа 

<

адрес> о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии признании права долевой собственности, 

установил:

Первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Администрации Кировского административного округа 

<

адрес> о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии признании права долевой собственности, указав в обоснование требований, что они являются собственниками по ? доли каждый в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Приведенные обстоятельства подтверждаются регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о принадлежности строения, квартиры, помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> выполнена реконструкция в виде замены строительных конструкций (с их качественным улучшением) на новом фундаменте, а также увлечение площади объекта произошло за счет выполненной новой пристройки. Пристройка выполнена за счет внутренней дворовой части земельного участка. Пятно застройки дома за границы участка не вышло. Расстояние до красной линии проезда осталось без изменения: возведена кухня, котельная, баня, 2 веранды. В результате работ общая площадь квартиры составляет 68,1 кв.м. Общее увеличение площади жилого дома в результате работ по реконструкции составила 17,1 кв.м. В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 68,1 кв.м. жилая площадь 35,1 кв.м. На момент обращения с иском проведены следующие работы по реконструкции квартиры: помещение бани демонтировано. Право собственности истцов в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д..11, 

<

адрес>, кадастровый № зарегистрировано на 68,1 кв.м. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 64,9 кв.м. Работы по перепланировке и возведению пристройки к жилом дому проведены без получения соответствующего разрешения. Разрешение на перепланировку и на пристройку к жилому помещению истцами не было получено, в связи с отсутствием необходимых знаний, вследствие чего выполненная реконструкция считается самовольной. Между тем работы по реконструкции квартиры были проведены без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного истцы просили признать по ? доли в праве общей долевой собственности за истцами на жилое помещение в реконструированном виде расположенное по адресу: 

<

адрес>

В дальнейшем истцы дополнили исковые требования, где просили сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, сохранить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержал с учетом дополнений, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик Администрация КАО г Омска, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права.

В судебном заседании установлено, истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит по ? доли каждому в жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о принадлежности строения, квартиры, помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2008 г. собственниками квартиры без разрешительной документации была произведена реконструкция квартиры с увеличением площади.

Были возведены следующие объекты: кухня площадью 12 кв.м.; котельная площадью 2,0 кв.м.; баня площадью 3,2 кв.м.; веранда площадью 6,3 кв.м.; веранда площадью 6,1 кв.м. 

В результате указанных работ общая площадь квартиры составила 68,1 кв.м.

Из содержания иска также следует, что помещение бани в настоящий момент демонтировано. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения составляет 64,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту и экспликации помещений 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире выполнена перепланировка, увеличение общей площади на 17,2 кв.м. за счет возведения пристроев литера А2, А3. 

<

адрес> квартиры составляет 68,1 кв.м. 

В кадастровом паспорте на вышеозначенный объект недвижимости, воспроизведены вышеозначенные характеристики по состоянию на 2015 год, квартира поставлена на кадастровый учет в 2012 году с присвоением кадастрового номера 55:20:220101:5309. 

Факт реконструкции препятствует истцам внести изменения в сведения в ЕГРН в отношении принадлежащей им квартиры.

Истец ФИО1 обращалась в Администрацию КАО 

<

адрес> с заявлением о переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме.

Комиссией по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилые помещения в жилые помещения, а также переустройстве и (или) перепланировке помещений в МКД в ходе рассмотрения представленных документов установлено, что проведена реконструкция объекта. Вместе с тем выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства за исключением объектов ИЖС в компетенцию администрации округа не входит. 

Поскольку реконструкция в многоквартирном жилом доме проведена без разрешительной документации, отказ органа местного самоуправления в подготовке разрешительной документации на реконструкцию многоквартирного жилого дома в данной ситуации суд считает правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Квартира истцов расположена в многоквартирном доме, состоящем из трех квартир. В результате произведенной реконструкции изменению подвергся объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, о сохранении которого в существующем виде истцом заявлены исковые требования.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, предназначен для эксплуатации малоэтажного многоквартирного дома, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования участком относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). С учетом указанных норм права, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к изложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является выяснение судом вопроса о квалификации произведенных работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь квартиры N, а также изменился размер общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Во исполнение требований норм Жилищного кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены все собственники помещений в МКД, представлено согласие всех собственников с произведенной реконструкцией. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению эксперта ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данных, полученных в результате обследования, не выявлено наличие дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, инженерного оборудования 

<

адрес>, площадью 74,7 кв.м., 

<

адрес>, площадью 52,5 кв.м., 

<

адрес>, площадью 64,9 кв.м. жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Кировский административный округ, 

<

адрес>, после реконструкции квартир № и квартир №, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное состояние. В результате оценки технического состояния объекта эксперты пришли к выводу, что обследуемый объект: 

<

адрес>, площадью 74,7кв.м. 

<

адрес>, площадью 52,5кв.м., 

<

адрес>, площадью 64,9кв.м. жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Кировский административный округ, 

<

адрес>, после реконструкции квартир № и квартир №„ согласно требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, являются пригодными для проживания, имеют эксплуатационную пригодность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квартира №, площадью 74,7кв.м. 

<

адрес>, площадью 52,5кв.м., 

<

адрес>, площадью 64,9кв.м. жилого многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Кировский административный округ, 

<

адрес>, после реконструкции квартир № и квартир №, соответствуют требованиям СП 54.13330.2022 Дома жилые многоквартирные актуализированная редакция СНИП 31-01-2003 Дома жилые многоквартирные, Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий", соответствует требованию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Расстояние от стен жилого дома до границы земельного участка, со стороны 

<

адрес> и смежным земельными участками составляет более 3,0мм. Градостроительный регламент не нарушен. Расстояние от стен 

<

адрес> до стен жилого дома на смежном земельном участке более 12,0 м, соответствие таблице № СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменением № утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №). Нормативное расстояние должно составлять не менее 12, 0м. Расстояние от стен веранды 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Кировский административный округ, 

<

адрес>, до стены жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет: 10,6м. Квартира № расположена на земельном участке по многолетнему сформировавшемуся порядку пользования, реконструкция пристройка кухни, веранды проводилась не позднее 2009года. Квартира №, площадью 64,9 кв.м. жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Кировский административный округ, 

<

адрес>, после реконструкции, пристройки веранды имеет незначительное отклонение от таблицы № СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменением № утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №). Нормативное расстояние должно составлять не менее 12,0м, отклонение составляет 1,4м.Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения за объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям документ включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1190.

<

адрес> жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на момент проведения исследования, после реконструкции составляет 191,1 кв.м.Квартира №,2,3 жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> после реконструкции квартир №,2 соответствуют СП 30-102-99 планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства свод правил по проектированию и строительству. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Судом установлено соответствие строения целевому назначению земельного участка, при этом реконструкция объекта произведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создано угрозы для жизни и здоровью граждан, обеспечивается безопасная эксплуатация объекта, на сохранение реконструкции получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем, исковые требования ФИО1, и ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, судрешил:Сохранить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> учетом реконструкции 

<

адрес> общей площадью 64,9 кв.м, в существующем виде после произведенной реконструкции.Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 64,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии. Признать за ФИО2, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 64,9 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии. Решение суда является основанием для внесения органом государственной регистрации недвижимости изменений в данные государственного кадастрового учета и записей в Едином государственном реестре недвижимости в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.