Дело № 2- 932 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Бастрон К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе строений, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе возведенной бани и пристроя к бане, теплицы, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Горняк-2», 

<

адрес>, участок 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указав, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Горняк-2», 

<

адрес>, собственником смежного земельного участка является ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на своем земельном участке построила баню и пристрой к бане, теплицу на границе земельных участков, которые затеняют его земельный участок и лишают возможности использовать земельный участок по назначению. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала по тем основаниям, что ею не нарушаются права истца. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Горняк-2», 

<

адрес> на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Горняк-2», 

<

адрес> на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Как пояснил истец в судебном заседании в настоящее время проводится межевание его земельного участка, готового межевого плана с актом согласования границ еще нет, граница земельного участка не установлена. 

Истцом был предоставлен акт согласования местоположения границы земельного участка кадастровый №, который не согласован с смежными землепользователями. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом заявлены требования преждевременно, так как граница смежных земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем установить на каком расстоянии расположены постройки на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Горняк-2», 

<

адрес>, принадлежащем ответчику ФИО2 на праве собственности, от смежной границы, невозможно. Доводы, указанные в исковом заявлении, что при строительстве строений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Горняк-2», 

<

адрес>, не соблюдены расстояния 1 метр от границы, не соблюдено расстояние от бани до садового домика, на момент рассмотрения спора не обоснованны, так как граница смежных земельных участков не определена. Факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, которым нарушаются права смежных землепользователей может быть определен после установления границы смежных участков. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано, что ответчиком нарушены его права собственника, в связи с чем в удовлетворении требований о сносе построек истцу следует отказать.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Доказательств того, что ответчиками каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда и нравственных страданий, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о нарушении имущественных прав, при этом законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, связанных с нарушением смежным землепользователем правил застройки. 

В связи с чем в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Так как в иске было отказано, требования о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе построек, расположенных на земельном участке по адресу: р.

<

адрес>, СДТ Горняк -2, 

<

адрес>, участок №, о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд. 

Председательствующий: (подпись) Л.Т.Тарасова 

Верно:

Судья : Л.Т. Тарасова

Секретарь : К.С. Бастрон 

Решение вступило в законную силу «___»__________ 2018 года.

Судья : Л.Т.Тарасова