РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с данным иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Другой участник указанного ДТП ФИО1, при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, что стало причиной столкновения и повреждения указанных автомобилей. 

Поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанным полисом и на основании представленных: заказ-наряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., после чего к истцу перешло право требования потерпевшего к виновнику ДТП – ФИО1 

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО (серии ССС №) в САО «Ингосстрах», последний произвел выплату в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> руб. Сумма непогашенного ущерба составляет 

<

данные изъяты>

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст.15, 965, 1064, 1068, 1064 и 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

АО «СГ «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежаще и своевременно было извещено судом о дне и времени судебного заседания. Вместе с тем, представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, не согласившись с размером заявленных исковых требований, не оспаривая объем и характер повреждений, устранение которых отражены в представленных истцом заказ –наряде, считая сумму реальных затрат на восстановление автомобиля потерпевшего завышенной, просил суд при вынесении решения руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, считая, что стороной ответчика с её помощью была доказана возможность устранения причиненных в результате ДТП повреждений более рациональным путем.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные истцом требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием - автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который, не уступив дорогу водителю ФИО7, совершил столкновение с принадлежащей последнему автомашиной 

<

данные изъяты>

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено, ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности: по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в автомашине 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО8, отмечалось наличие следующих повреждений: переднего бампера с правой противотуманной фарой и накладкой на противотуманную фару, усилителя переднего бампера, переднего правого крыла с подкрылком, капота, левой панели, правой фары, одного диска, одной шины, элементов передней подвески, омывателя правой фары, правой передней двери.

В соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ФИО8), автомашина марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, пробег – 

<

данные изъяты> км., является предметом добровольного комплексного страхования (КАСКО) по рискам «ущерб». Согласно условиям страхования выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания официального дилера по направлению Страховщика; период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер страховой премии 

<

данные изъяты> руб. страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратился к истцу с заявлением в рамках указанного договора страхования о выплате страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства - автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на СТОА официального дилера TOYOTA.

Выполняя условия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» выдало ФИО8 направление № о ремонте поврежденного авто у официального дилера – ФИО2.

В соответствии с заказ-нарядом, товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, счетам на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту автомашины 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб. 

Данную сумму на основании указанных финансовых документов, условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» перечислило ООО «ФИО2», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в СПАО «Ингосстрах», сумму, составляющую лимит страховой ответственности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что АО СГ «УралСиб» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков и пришел к выводу, что ФИО1 должен возместить истцу причиненные убытки в порядке суброгации.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания суммы ущерба в полном объеме в силу следующего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя довод о существенном завышении суммы затрат на восстановление поврежденной автомашины и снижении данной суммы по ходатайству стороны ответчика судом была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО «НИЭЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на запасные части и ремонтные работы на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторона ответчика не представила возражений относительно указанного доказательства. 

Таким образом, применительно к разъяснениям, содержащимся в абз.5 ч.2 п.13 указанного Постановления Пленума ВС РФ данное заключение эксперта является доказательством существования иного способа исправления повреждений, поскольку сумма реально затраченных средства на восстановление автомашины в размере 

<

данные изъяты> руб. существенно превышает сумму восстановительного ремонта исчисленной из средних цен Московского региона – 

<

данные изъяты> руб. (разница составляет 

<

данные изъяты> руб.)

Из обстоятельств дела следует, что автомашина 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> была отремонтирована в дилерском ФИО2 ФИО2 лишь исходя из условий договора КАСКО стороной которой ФИО1 не является, сведений о том, что данное транспортное средство (

<

данные изъяты> г. выпуска, имеющее на момент заключения договора КАСКО 

<

данные изъяты>. пробега) находится на гарантийном обслуживании, что предполагает необходимость проведения ремонтных работ на СТО официального дилера, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе: установленной вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возмещения причиненного ущерба страховщиком путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что к АО «СГ «УралСиб» перешло право требования возмещения с ФИО1 причиненного ФИО7 ущерба в порядке суброгации в размере - 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, исковые требования истца о взыскании в его пользу денежной суммы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из заявленных требований на сумму 

<

данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты>), размер государственной пошлины, который подлежит взыскать с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в счет возмещения вреда в порядке суброгации, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья