Дело № 2-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года с. Миасское Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Кузмичевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Титову СА о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 иском о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В обосновании иска указал, что 14 декабря 2016 года между ним и ответчиком в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в устной форме заключен договор купли-продажи необрезной доски в количестве 20 куб. метров на сумму 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Истцу пообещали доставить товар по адресу: 

<

адрес> в течение 7 дней после оплаты. В оговоренный срок ответчик своей обязанности по передаче товара не исполнил. 01 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ранее ответчиком уже осуществлялась доставка пиломатериалов на адрес завода НПО «Электромашина» по устной договоренности с истцом, однако данный заказ необходимо было доставить на иной адрес. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что является директором ООО «Платан», пиломатериалы надо было доставить в 

<

адрес>, где у него находится лесопилка, на которой из досок изготавливается тара.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что никакой договоренности о доставке необрезной доски в течение 7 дней не было, срок доставки сторонами не оговаривался, доставка товара должны была быть произведена по мере поступления досок ответчику; что пиломатериалы в указанном объеме он доставил на завод, куда и раньше их доставлял по устной договоренности с истцом, что подтверждается товарными накладными; что адрес доставки: 

<

адрес> никогда не обсуждался, доставка по квитанции от 14 декабря 2016 года на указанный адрес не обговаривалась. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи необрезной доски на общую сумму 100000 рублей. В качестве подтверждения оплаты приобретенного товара истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 декабря 2016 года б/н (л.д. 19). 

Указанным выше договором розничной купли-продажи время доставки товара сторонами согласовано не было. Семидневный срок доставки, на который ссылается истец, оспаривается ответчиком, иными доказательствами не подтвержден. Вместе с тем, условие о доставке товара покупателю ответчиком не опровергается. 

Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае время доставки товара сторонами согласовано не было, товар должен был быть доставлен ответчиком истцу в разумный срок после получения от него требования.

У покупателя, истца по настоящему делу, при этом, с учетом положений ст. 499 ГК РФ, возникает необходимость заявить указанное требование о доставке товара, а при наличии спора - доказать факт его предъявления.

Из материалов дела следует, что истец требование о доставке товара в соответствии с ч. 3 ст. 499 ГК РФ к ответчику не предъявлял. Направленная в адрес ответчика 01 сентября 2017 года претензия о возврате уплаченных денежных средств, уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14, 15), не свидетельствует о предъявлении истцом в установленном законом порядке требования о доставке товара. Доказательств того, что истец договаривался с ответчиком о доставке пиломатериалов истцу в течение 7 дней, равно как и доказательств того, что последний обращался к ответчику с просьбой о доставке товара, материалы дела не содержат. 

Напротив, из материалов дела следует, что без предъявления требования о доставке товара, истец 01 сентября 2017 года обратился к ответчику с претензией, которой просил вернуть уплаченные за товар деньги.

Требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, основаны на ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Между тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае ст. 23.1 указанного закона не применима, поскольку сторонами при заключении договора розничной купли-продажи не было предусмотрено условие о предварительной оплате товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, как следует из п. 1 ст. 487 ГК РФ, оплата покупателем товара до его передачи является исключением из общего правила (ст. 486 ГК) и возможна только при согласовании этого условия сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований у истца для предъявления требования о взыскании с продавца уплаченной за товар денежной суммы, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Титову СА о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий О.С. Бутакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>