Дело № 12-17/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 03 апреля 2017 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 13 февраля 2017 года, 

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов принадлежащая ФИО1 собака (черно-рыжего окраса), находясь на улице без привязи, поводка и намордника, прыгнула на Б.Н.К., проходящую по 

<

адрес>, испугав ее и порвав пальто, тем самым ФИО1 допустила нарушение п. 9.9.4 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Городецкое (раздела 9.9 Правил содержания собак и кошек), утвержденных решением Совета муниципальное образование Городецкое от 27.05.2015 №22. Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 13 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

ФИО1 на рассмотрение дела мировым судьей не явилась, извещена надлежащим образом.

Потерпевшая Б.Н.К. в судебном заседании пояснила, что собака очень сильно испугала ее, порвала пальто. ФИО1 М.Н. Б.Н.К. после произошедшего не видела, она не приносила извинений, мер к заглаживанию вреда не принимала, ее собака и в настоящее время находится на улицах деревни без сопровождения хозяина. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, считая наложенное наказание необоснованным, поскольку в заявлении потерпевшей, показаниях свидетеля указано о собаке рыжего цвета, ее же собака практически черная. В 

<

адрес> бегает много рыжих собак, а также похожих на ее собаку, ее собака сидит на цепи, в связи с чем надлежало сделать фотографию напавшей собаки на месте происшествия. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Пояснила, что ее собака имеет черно-рыжий окрас, с преобладанием черного цвета, на представленных фотоматериалах в деле сфотографирована ее собака, отпускала в январские морозы собаку гулять одну, в остальное время ее собака сидит на привязи. Полагает, что оформление административного материала возможно вызвано тем, что потерпевшая имеет какие-либо обиды на нее в связи с оказанием стоматологических услуг.

Потерпевшая Б.Н.К. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, извещена надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> муниципального образования Городецкое, ФИО2 в судебном заседании указал следующее. В ДД.ММ.ГГГГ года взятием объяснений с лиц по факту нападения собаки на Б.Н.К. занималась К.В.А., 

<

данные изъяты> МО Городецкое, уполномоченная на составление протокола об административном правонарушении. Из объяснений свидетеля П.В.М. было установлено, что напавшая собака принадлежит ФИО1 В связи с организационными изменениями, увольнением К.В.А., утверждением нового перечня должностных лиц, уполномоченных составлять административные протоколы, в ДД.ММ.ГГГГ года проверка заявления была передана ему. Он сфотографировал собаку, принадлежащую ФИО1 Потерпевшая Б.Н.К. в предъявленной ей на фотографии собаке опознала собаку, напавшую на нее ДД.ММ.ГГГГ года. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Считает, что в момент нападения собаки, человек не имеет возможности сфотографировать собаку. Собака ФИО1 имеет рыжечерный окрас, потерпевшая указала цвет напавшей на нее собаки рыжим, что объясняется испугом потерпевшей. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» установлена административная ответственность за нарушение правил содержания собак и кошек, повлекшее причинение ущерба здоровью и (или) имуществу граждан, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Пунктом 9.9.4 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Городецкое (раздела 9.9 Правил содержания собак и кошек), утвержденных решением Совета муниципальное образование Городецкое от 27.05.2015 №22, предусмотрено, что владелец животного обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Выводить собаку на прогулку необходимо на поводке, а собак крупных пород (служебных, охотничьих и других) в наморднике.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшей по факту нападения на нее ДД.ММ.ГГГГ года в деревне 

<

адрес> большой рыжей собаки, письменными объяснениями свидетеля П.В.М.., фотографией собаки, принадлежащей ФИО1 и имеющей черно-рыжий окрас, объяснениями ФИО1, подтвердившей, что у нее имеется собака.

Оснований не доверять данным материалам у суда не имеется. Предположения подателя жалобы о заинтересованности потерпевшей в привлечении ФИО1 к административной ответственности ничем не подтверждены. 

Так, из показаний свидетеля П.В.М. следует, что на Б.Н.К. напала именно собака, принадлежащая ФИО1 

Обосновано по делу опрошен Г.В.К., проживающий недалеко от места совершения правонарушения. Из его объяснений следует, что в его домовладении собаки не имеется, поэтому данные объяснения имеют значение при оценке доказательств по делу, поскольку в заявлении потерпевшая указала, что напавшая собака принадлежит Г.В.К.

Из объяснений ФИО1 следует, что у нее имеется собака, но не рыжего цвета. Аналогичные доводы указаны в жалобе. По делу установлено, что на Б.Н.К. напала собака, имеющая черно-рыжий окрас, поэтому вопреки доводам жалобы суд не усматривает противоречий между заявлением потерпевшей и установленным обстоятельствам дела.

Законом применительно к настоящему административному правонарушению не установлены определенные средства доказывания. В силу чего отсутствие фотофиксации правонарушения вопреки доводам жалобы не влечет отмену постановления. Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи в минимальном размере, поэтому правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Тем не менее, в судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 нарушен п. 9.9.4 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Городецкое (раздела 9.9 Правил содержания собак и кошек), утвержденных решением Совета муниципальное образование Городецкое от 27.05.2015 №22, как и вменяется в протоколе об административном правонарушении, в силу чего из обжалуемого постановления надлежит исключить указание на нарушение действиями ФИО1 подпунктов «д», «е» п.2.11 Правил содержания собак и кошек в сельском поселении Городецкое, утвержденных решением Совета сельского поселения Городецкое от 23.05.2011 №13, что не ухудшает положение ФИО1

На основании изложенного, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 13 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» изменить в следующей части: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение действиями ФИО1 подпунктов «д», «е» п.2.11 Правил содержания собак и кошек в сельском поселении Городецкое, утвержденных решением Совета сельского поселения Городецкое от 23.05.2011 №13, считать, что ФИО1 допустила нарушение п. 9.9.4 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Городецкое (раздела 9.9 Правил содержания собак и кошек), утвержденных решением Совета муниципальное образование Городецкое от 27.05.2015 №22, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Д. Дурягина