Дело 

<

номер>а-1717/2024

УИД 50RS0

<

номер>-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 мая 2024 года 

<

адрес>

Серпуховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И.,

при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 3392 руб., за 2015 год в размере 3604 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 год в размере 152 руб. Одновременно административный истец ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, в со ст.357 НК РФ, а также Закона Московской области от 16.11.2002 №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» является плательщиком транспортного налога, как лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство: Рено Флюенс, государственный регистрационный 

<

номер>, дата регистрации права 

<

номер>

На принадлежащее на праве собственности транспортное средство ФИО1 начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 3392 руб., за 2015 год в сумме 3604 руб., сформированный в налоговом уведомлении 

<

номер> от 20.09.2017. 

В соответствии со ст. 400 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц как лицо, на которое зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

Из представленных в Инспекцию в соответствии со ст. 85 НК РФ сведений органами, осуществляющими учет и регистрацию имущества, являющегося объектом налогообложения, следует, что на налогоплательщике зарегистрирован следующий объект недвижимого имущества: квартира с к.н. 

<

номер>, расположенная по 

<

адрес>, дата регистрации права 08.10.2008. 

На принадлежащий на праве собственности объект имущества ФИО1 начислен налог на имущество, сформированный в налоговом уведомлении №63526619 от 20.09.2017. 

На основании ст. 69,70 НК РФ выставлено и направлено требование №377 от 11.01.2018 с добровольным сроком уплаты до 27.02.2018 транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014, 2015 г.г.

Согласно данным АИФ «Налог-3» единый налоговый счет имеет отрицательное сальдо: транспортный налог в физических лиц за 2014 год – 3392 руб., за 2015 год – 3604 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 год – 152 руб. 

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив по делу дополнительные пояснения, согласно которым, ответчиком представлена справка №43142 об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, согласно которым по состоянию на 25.03.2024 неисполненной обязанности по уплате налогов не имеется. В связи с тем, что по состоянию на 31.12.2022 у ответчика числилась задолженность, меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 48 НК РФ не были применены, задолженность по транспортному налогу за 2014-2015 г.г. и налогу на имущество за 2014 год в сумме 7148 руб. была выведена из сальдо ЕНС налогоплательщика централизовано. Данная задолженность не входит в сальдо ЕНС, в связи с чем, справка №43142 ответчика об исполнении им обязанности по уплате налогов является достоверной и налоговый орган не отрицает отсутствия задолженности у налогоплательщика. Однако, согласно АНС «Налог-3», данная задолженность находится в отдельной вкладке «Просроченная задолженность», более давний период образования задолженности не означает прекращение обязанности по уплате налогов в бюджет РФ. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дне судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд отказать налоговому органу в восстановлении пропущенного срока на подачу иска, применив срок исковой давности и оставить без удовлетворения заявленные требования. 

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (абз. третий п. 1 ст. 45 НК РФ).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Аналогичные правила согласно п. 6 ст. 75 НК РФ применяются для взыскания пеней.

На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии сч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, в со ст.357 НК РФ, а также Закона Московской области от 16.11.2002 №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» является плательщиком транспортного налога, как лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство: Рено Флюенс, государственный регистрационный 

<

номер>, дата регистрации права 28.12.2012. 

В соответствии со ст. 400 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц как лицо, на которое зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

Из представленных в Инспекцию в соответствии со ст. 85 НК РФ сведений органами, осуществляющими учет и регистрацию имущества, являющегося объектом налогообложения, следует, что на налогоплательщике зарегистрирован следующий объект недвижимого имущества: квартира с к.н. 

<

номер>, расположенная по 

<

номер> область, 

<

...>, дата регистрации права 08.10.2008. 

Налоговым органом сформировано налоговое уведомление № 63526619 от 20.09.2017, в котором приведен расчет за 2014, 2015 год транспортного налога в сумме 10770 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 749 руб., который необходимо было уплатить не позднее 01.12.2017 (л.д. 12). Согласно акту от 15.06.2022 № 1 о выделении к уничтожению объектов хранения, не подлежащих хранению, следует, что на основании приказа ФНС России от 02.11.2021 объекты хранения за 2016, 2017 годы отобраны к уничтожению (л.д.13). 

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области ФИО2 направлено требование №377, сформированное по состоянию на 11.01.2018, об уплате в срок до 27.02.2018 задолженности по транспортному налогу в сумме 10770 руб., пени в сумме 114,16 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 749 руб., пени – 7,94 руб. (л.д.14), направленное через личный кабинет налогоплательщика 11.01.2018, полученное адресатом 11.01.2018 (л.д.13). 

Определением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района от 11.09.2023 отменен судебный приказ 

<

номер> от 01.08.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № 11 по Московской области транспортного налога за 2014, 2016 год в сумме 6996 руб., налога на имущество за 2014 год в размере 152 руб., а всего 7148 руб. (л.д.10,11). 

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением 06.03.2024 (л.д. 26).

Согласно данным АИФ «Налог-3» единый налоговый счет имеет отрицательное сальдо: транспортный налог в физических лиц за 2014 год – 3392 руб., за 2015 год – 3604 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 год – 152 руб. (л.д.17). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, не смотря на то, что мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имуществе физических лиц, налоговым органом был нарушен срок обращения в суд, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился к мировому судье за пределами установленного шестимесячного срока, более того, пропустив довольно значимый период времени – более 5 лет.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке. Тем более, что налоговая служба является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском установленного законом срока подачи заявления в отсутствие уважительных для этого причин. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к ФИО1 (ИНН 

<

номер>), 

<

дата> рождения, уроженцу г. Серпухов Московской области, о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 3392 руб., за 2015 год в размере 3604 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 год в размере 152 руб.- оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 23.05.2024.