Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 26 декабря 2017 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., 

при секретаре Прокофьевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Саровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 20 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 11 июня 2017 года по 03 часа 00 минут 12 июня 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у торговых павильонов на участке местности в 50 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес> и в 45 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес> в компании Потерпевший №1 и иных неустановленных следствием лиц, увидел на скамейке временно оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy J3». В ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение данного телефона, в указанное время, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, похитил со скамейки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», стоимостью 6 258 рублей 91 копейка с защитной пленкой экрана и в чехле-книжке, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 258 рублей 91 копейка. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного слушания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, адвокат Сарова В.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. 

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия подсудимого подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в силу положений ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Данное преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. Также судом принимается во внимание способ совершения подсудимым преступления, вид и размер похищенного имущества и тот факт, что совершенное преступление является оконченным.

Наряду с этим судом отдельно учитываются данные о личности подсудимого.

Так, ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.13). 

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и его малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, отсутствие с ее стороны претензий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что указанное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, таких как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО2 более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, содержит на иждивении малолетнего ребенка, вину в содеянном полностью признал, раскаялся, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 назначенного наказания - путем применения к нему условного осуждения согласно ст.73 УК РФ и установления определенных обязанностей, направленных на его исправление.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО2, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО2 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего мера пресечения подлежит отмене. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Саровой В.А., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 3300 рублей. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: 

- в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда трудоустроиться и работать на протяжении испытательного срока;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» imei: 354373081515325 и 354374081515323, чехол голубого цвета с камушками, коробку от мобильного телефона, документы по кредиту - кредитный договор №61754641036 от 23 марта 2017 года, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее пользовании и распоряжении (л.д.85, 86).

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья О.А. Львова