Дело № 2-2892/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курского СЕ к администрации г. Канска, ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к администрации г. Канска, ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, который был выстроен им на предоставленном для строительства гаражного бокса земельном участке. 

Указывая на изложенные обстоятельства, ссылаясь на то, что до настоящего времени владеет спорным гаражом открыто, не от кого не скрывает свои права на нее, владение и пользование ем осуществляется непрерывно, просил признать право собственности на указанный гаражный бокс в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против исковых требований не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что он продал спорный гараж истцу много лет назад. 

Представитель третьего лица управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений против иска не имеет.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права. 

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,3, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. 

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Решением Канского городского Совета народных депутатов «Об отводе земельных участков гаражно-строительным кооперативам» № от 11.07.1991, ГСК «Волна-1» был отведен дополнительный земельный участок, площадью 150 кв. м для строительства пяти гаражных боксов (л.д.6).

На основании указанного решения ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 48 кв.м. для строительства гаража, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно справке управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска от 21.03.2018, спорный гаражный бокс числится за ФИО1, был построен им на земельном участке, предоставленном для строительства гаражных боксов ГСТ «Октябрьский», в границах участка, нарушений в планировочной организации земельного участка нет. Члены кооператива «Волна-1», которые были приняты в ГСК «Волна-1», впоследствии были отнесены к ГСТ «Октябрьский» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный гаражный бокс истцу, что подтверждается распиской, а также отзывом на иск, направленным в адрес суда ответчиком.

Из списка членов ГСТ «Октябрьский» по состоянию на 06.03.2000 владельцем гаражного бокса под № числится истец (л.д.11).

В настоящее время сведения об объекте недвижимости: гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес> в ЕГРН и БТИ отсутствуют.

Согласно техническому плану здания от 23.04.2018 спорный гаражный бокс имеет 1 этаж, площадь 44,4 кв.м. (л.д.15-21). 

Согласно заключению ИП ФИО3 Шифр:315-07-18 от 31.07.2018, строительные конструкции гаражного бокса находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, существующих градостроительных и противопожарных норм и правил. Гаражный бокс является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц (л.д.24-34).

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что спорный гараж возведен ответчиком ФИО1 на земельном участке, предоставленном ему для строительства гаражных боксов, затем он продал гаражный бокс истцу ФИО2 в 1997 году, который добросовестно владеет и пользуется гаражным боксом по настоящее время, более 18 лет, сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, учитывая согласие ответчиков ФИО1, отсутствие возражений администрации г. Канска и третьего лица, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 и признать за ним право собственности на гаражный бокс. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курского СЕ к администрации г. Канска, ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить. 

Признать за Курским СЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гаражный бокс площадью 44,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2018.