Судья Науменко В.М. Дело № 07п-222/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 4 июня 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с учетом представленных дополнений) Ромашкина Вячеслава Александровича, действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Волгоградский областной суд, Ромашкин В.А. просит отменить названное постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении указанного дела судьей районного суда, а также указывает, на то, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости.

Также в указанной жалобе защитник ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи районного суда от 18 марта 2020 года направлена ФИО1 по почте. Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, почтовое отправление возвращено в суд 30 марта 2020 года (л.д. 56, 59, данные внутрироссийского почтового идентификатора №40432134914720).

Таким образом, в рассматриваемом случае последним днем подачи жалобы на постановление судьи районного суда от 18 марта 2020 года являлось 9 апреля 2020 года.

Жалоба на указанное постановление почтовой корреспонденцией направлена защитником в Волгоградский областной суд 28 апреля 2020 года.

Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

Согласно постановлению Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования. 

Лицам, достигшим возраста 65 лет предписано соблюдать режим самоизоляции по месту проживания либо в иных помещениях (в том числе в жилых и садовых домах) (пункт 3.4 указанного выше постановления).

При таких данных, учитывая введение режима самоизоляции, возраст ФИО1 и тот факт, что защитником ФИО1 – РомашкинымВ.А. копия постановления судьи районного суда от 18 марта 2020 года получена 21 апреля 2020 года считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года и рассмотреть жалобу по существу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшая ФИО 1 и ее представитель ФИО 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В судебное заседание явился защитник Ромашкин В.А., который доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ромашкина В.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами. 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

18 марта 2020 года судья Октябрьского районного суда Волгоградской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, определение о назначении места и времени рассмотрения дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выносилось.

В материалах дела имеется повестка о рассмотрении административного протокола в 10 часов 00 минут 18 марта 2020 года в Октябрьском районном суде Волгоградской области адресованная ФИО1, в которой имеется отметка о том, что последняя отказалась ее получать в присутствии двух понятых ФИО 3. и ФИО 4 (л.д. 42).

При этом данная повестка судебной не является, не соответствует Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, сведений о дате и времени вручения данной повестки ФИО1 не имеется.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В протоколе об административном правонарушении указан адрес места регистрации и фактического проживания ФИО1, номер ее телефона.

Сведений о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 о месте и времени судебного заседания, в том числе, с помощью телефонограммы по номеру, указанному в названном протоколе, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 18 марта 2020 года.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде жалобы Ромашкина В.А. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу (с учетом представленных дополнений) Ромашкина Вячеслава Александровича, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

постановление судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 4 июня 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского 

областного суда С.Г. Язынина