Уголовное дело № 

(№)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретарях Ширковой Я.А., Куровой В.Б., Гавреевой Т.С., при участии государственных обвинителей - помощников Подольского городского прокурора Бирюковой В.А., ФИО1, подсудимой ФИО2 и её защитника по соглашению - адвоката Гвоздяра В.И. (представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по 

<

адрес>), потерпевшего А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего сына -ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей ИП «ФИО2» (вид деятельности - образовательные услуги), не военнообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой 

не содержащейся под стражей по данному уголовному дел,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 виновна в том, что управляя автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, ФИО4, управляя личным, технически исправным автомобилем марки БМВ ХЗ государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовалась требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях тёмного времени суток, ясной погоды, выключенного уличного освещения дороги, сухого асфальтированного дорожного покрытия, прямого участка пути, с включённым ближним светом фар, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам, и линией горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 которая обозначает пешеходный переход Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, была невнимательна к дорожной обстановке и её изменениям, выбрала скорость 40 км/ч, которая в данных дорожных условиях, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не обеспечивала ФИО4 возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем нарушила требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», находясь в условиях недостаточной видимости, не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, который могут пересекать проезжую часть, продолжила движение через пешеходный переход в связи с чем своевременно не увидела и не уступила дорогу пешеходу А, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, чем нарушила требование п. 14.1 Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», в результате чего в районе расположения 

<

адрес>, передней стороной своего автомобиля, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, совершила наезд на пешехода А

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу А были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лице, в теменной области слева, обширное кровоизлияние на лице слева, симметричные двусторонние субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых частях теменных и затылочных долей, кровоизлияния в белом веществе левой лобной доли, в коре теменной доли, в задней спайке мозолистого тела; отек головного мозга с дислокацией ствола; кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на верхней поверхности обоих полушарий мозжечка; отек легких; множественные ссадины в области верхних и нижних конечностей; кровоподтек на задней поверхности левой голени; очаговые кровоизлияния в субарахноидальное пространстве головного мозга, мелкоочаговые кровоизлияния в толще твердой мозговой оболочки спинного мозга, мелкоочаговые кровоизлияния в паренхиме головного мозга, мелкоочаговые кровоизлияния в паренхиме легких с неравномерной лейкоцитарной реакцией, без признаков резорбции; отек легких; отек головного и спинного мозга; неравномерное кровенаполнение сосудов микроциркуляции внутренних органов с единичными сладжами и эритродиапедезами; слабовыраженная гипертрофия с участками неравномерной гиперэозинофилии и очагами фрагментации кардиомиоцитов; мелкоочаговая гиалиново- капельная дистрофия гепатоцитов печени; мелкоочаговая гиалиново-капельная и гидропическая дистрофия эпителия почечных канальцев. Все повреждения оцениваются в совокупности и относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом ФИО5 от 24.04.2008г. № 194н. Смерть А наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждением головного мозга и его оболочек и осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией ствола, о чем свидетельствуют морфологические признаки, результаты дополнительных методов исследования. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти А имеется прямая причинно-следственная связь, чем ФИО2 нарушила требования п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

Все вышеуказанные нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в смерти человека.

Подсудимая ФИО4 виновной себя в данном преступлении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, она двигалась на своем автомобиле БМВ Х 3, по 

<

адрес> в сторону своего дома, около 

<

адрес> есть пешеходный переход регулируемый, на светофор на запрещающий сигнал она остановилась, а затем, когда загорелся зеленый она поехала, дальше по дороге имеется нерегулируемый пешеходный переход, она о нем знает, скорость у нее была не большая, она видела в свете фар, что на пешеходном переходе никого нет, встречные машины ее не слепили, поэтому, не останавливаясь, проехала пешеходный переход, но скорость у нее была не большая, около 40 км/ч, а затем метров через 20 сразу увидела тень в свете фар, почувствовала удар и повернула руль, произошло столкновением также и с другим автомобилем, движущемся в попутном направлении. Когда она вышла из машины, то сразу подошла к потерпевшему, он был жив, начала вызывать службы 112, по встречной полосе ехал сотрудник в штатском, он остановился и также начал вызвать скорую помощь и остальные службы, но Скорая помощь долго не ехала. Когда потерпевшего увезли она стала давать пояснения и ее повезли на медицинское освидетельствование. После случившегося она созванивалась с родителями потерпевшего, а когда узнала ДД.ММ.ГГГГ, что он умер, принесла свои соболезнования и перечислила 55 000 рублей на возмещение расходов, затраченных на похороны. Сожалеет о случившемся, понимает свою гражданскую ответственность, поскольку управляла источником повышенной опасности. Также ФИО2 пояснила, что у нее имеется ребенок - ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находится на ее иждивении, проживают они вместе, отец ребенка алименты не платит, только иногда перечисляет денежные средства. Она готова возместить материальный ущерб, по предоставлении документов, затраченных на установку памятника и компенсировать моральный вред, но в меньшем объеме. В последнем слове принесла свои соболезнования потерпевшему, в связи с гибелью сына.

Вместе с тем, совершение подсудимой указанного преступления подтверждается рядом исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании потерпевший А пояснил, что является отцом погибшего А, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии он узнал по телефону, ему позвонили из реанимации и сообщили, что у них находится его сын, затем он связался с дежурной частью ОГИБДД, где ему пояснили о ДТП с участием его сына, примерно в 22 часа 30 минут он прибыл на место ДТП, где увидел два автомобиля, из которых один автомобиль марки БМВ располагался на левой полосе проезжей части, а вторая машина на правой полосе, оба автомобиля были дальше пешеходного переда, но расстояние он точно не помнит, помнит еще, что на месте ДТП был пакет, со стороны обочины имелся металлический забор высотой примерно около 1 метра, который тянулся вдоль проезжей части вплоть до пешеходного перехода, за забором были газоны, пешеходных дорог там нет. Также в судебном заседании потерпевший А подтвердил, что изъятые с места дорожно-транспортного происшествия пакет и кроссовок принадлежали его сыну - А Пояснил, что ФИО2 к нему приезжала, приносила свои извинения, денежные средства от ФИО2 в размере 55 000 рублей в ходе следствия, а также 100 000 в счет компенсации морального вреда и 171 000 рублей, в счет погашения материального ущерба, были им получены. Считает, что ФИО2 должна быть наказана за содеянное, поскольку из-за ее действий погиб его сын.

Свидетель К в судебном заседании указав, что ранее с ФИО4 не была знакома, оснований для оговора и неприязненных отношений к ней нет, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, она управляя личным техническим исправным автомобилем марки БМВ 316i, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в темное время суток, в ясную погоду, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, искусственное освещение еще было включено, во встречном направлении двигались автомобили с включенным ближним светом фар, она двигалась со скоростью примерно 35-40 км/ч в правой полосе, а в левой полосе двигался автомобиль БМВ Х3, дистанция между ними была примерно около 3-х метров, она помнит как данный автомобиль проехал пешеходный переход, и затем, неожиданно для нее указанный автомобиль резко затормозил и стал маневрировать вправо в ее полосу движения, после чего произошло столкновение. Когда она вышла из автомобиля она сначала стала рассматривать повреждения своего автомобиля, а потом увидела, что впереди автомобиля БМВ Х3 лежит мужчина. Как автомобиль БМВ Х3 сбил пешехода она не видела, кто вызвал скорую и полицию тоже не видела. Также свидетель пояснила, что погибшего на дороге она не видела, так как автомобиль БМВ Х3 выше ее автомобиля, по встречной полосе двигались машины, пробок не было, впереди на полосе автомобилей не было. 

В судебном заседании свидетели Д, Р. и Г, являющиеся сотрудниками экипажа ДПС ОГИБДД пояснили об обстоятельствах проведения проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и их выезде на место.

Так, свидетель Д пояснил, что по прибытию на место ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно был совершен наезд на пешехода. На месте ДТП на проезжей части находились два автомобиля, располагались в 30-60 метрах от пешеходного перехода, одна машина стояла в правом ряду, другая в левом, также на дороге находился пострадавший, но не на пешеходном переходе, а дальше, на дороге были разбросаны вещи, ФИО2 пояснила, что ехала по дороге, неожиданно почувствовала удар, из-за которого она отъехала вправо и ударила другую машину, ФИО2 плакала, с ней было трудно разговаривать. На месте ДТП был обнаружен ботинок, сумка, а потом следователь обнаружил осколок и показал его. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Д, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе следствия, согласно которым Д пояснил, что прибыл на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ на месте было установлено, что водитель автомобиля марки БМВ Х3, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> совершила наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо, в зоне расположения нерегулируемого пешеходного перехода, также указанный автомобиль произвел попутное столкновение в таким же автомобилем марки БМВ Х3, который двигался в правой полосе. На автомобиле, который сбил пешехода, имелись механические повреждения передней центральной стороны кузова, за автомобилем БМВ на дороге лежали вещи, отделившиеся от пешехода при наезде (кроссовок, пакет), прибывший на место ДТП следователь обнаружил на середине проезжей части, непосредственно за пешеходных переходом фрагмент лакокрасочного покрытия черного цвета, по цвету фрагмент подходил к автомобилю БМВ, который совершил наезд. На месте ДТП водитель автомобиля, совершившего наезд на пешехода поясняла, что перед наездом пешехода не видела. (т.1 л.д.211-213).

Свидетель Д в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснил, что давал показания следователю в 2018 г., но точно не помнит дату, некоторые подробности мог забыть в связи с давностью произошедших событий, кроме того пояснил, что определение места наезда на пешехода определяет следователь, они - сотрудники ГИБДД, лишь помогают следствию. 

Свидетель Р., пояснив об обстоятельствах получения вызова и прибытия на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниям свидетелей Д, а также пояснил, что при выезде на место ДТП информация подтвердилась, исходя из места расположения автомобиля было видно, что автомобиль двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он видел пешехода, но где он лежал не помнит. 

В судебном заседании свидетель Г также пояснил об обстоятельствах прибытия по сообщению о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и показал, что на автомобиле БМВ Х3 имелись механические повреждения левой передней части в районе крыла, указанный автомобиль произвел столкновение с попутным автомобилем. В ходе осмотра места происшествия за пешеходным переходом был обнаружен пакет, принадлежащий пешеходу и ботинок, тело пешехода не располагалось на пешеходном переходе, но не всегда тело пешехода располагается на пешеходном переходе. Также видел, что следователь ходил по месту происшествия, в какой-то момент подошел к нему и сообщил, что обнаружил краску от машины, но где именно был изъят указанный фрагмент ему не известно. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Г, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе следствия, согласно которым Г пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в составе экипажа на место совершения дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе расположения 

<

адрес>, было установлено, что водитель БМВ Х3 двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершила наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо, в зоне расположения нерегулируемого пешеходного перехода, также данный автомобиль произвел попутное столкновение с таким же автомобилем БМВ Х3, который двигался в правой стороне. На автомобиле, совершившем наезд на пешехода, имелись механические повреждения. За автомобилем БМВ, то есть между пешеходным переходом и автомобилем на дороге лежали вещи, отделившиеся от пешехода при наезде: кроссовок, пакет. Прибывший на место следователь обнаружил на середине проезжей части, непосредственно за пешеходным переходом фрагмент лакокрасочного покрытия черного цвета, подходившего по цвету к автомобилю БМВ, который совершил наезд. Водитель БМВ пояснила, что пешехода на переходе не видела, но по обстановке было видно, что наезд совершен на пешеходном переходе (т. 1 л.д. 207-209).

Свидетель Г после оглашения показаний, их подтвердил, пояснил, что показания давал следователю в 2018 г. в кабинете следователя.

Свидетель М в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен к следователю в качестве понятого, к месту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сотрудник полиции ему пояснил, что водитель автомобиля БМВ Х3 совершил наезд на пешехода и столкнулся со вторым автомобилем, ехавшим позади него. В его присутствии были произведены замеры рулеткой предметов, расположенных на месте происшествия, за пешеходным переходом был обнаружен фрагмент лакокрасочного покрытия автомобиля, по цвету совпадавший с одной машиной марки БМВ. 

После оглашения протокола осмотра места происшествия и обозрения схемы и фототаблицы к месту происшествия, свидетель М подтвердил, что участвовал в осмотре места происшествия, подпись в протоколе осмотра места происшествия принадлежит ему, на вопрос имелись ли на дорожном полотне следы торможения пояснить не смог, поскольку участвовал в замерах предметов на дороге. 

Судом, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Р., который в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля М, подтвердив свое участие в осмотре места произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что в ходе осмотра следователем были обнаружены и изъяты фрагмент лакокрасочного покрытия автомобиля, пакет, кроссовок и связка ключей, в протоколе осмотра были зафиксированы расположение автомобиля БМВ Х3, обнаруженные предметы, с протоколом он был ознакомлен и расписался в нем (т.1 л.д. 229-230).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства.

Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, а также фототаблицей, место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе расположения 

<

адрес>, на момент осмотра места ДТП погода ясная, асфальтированная дорожное покрытие сухое, участок пути прямой, видимость в направлении движения более 100 метров. Место происшествия расположено в зоне расположения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и линией горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам. Непосредственно за пешеходным переходом, на расстоянии 5,7 м был обнаружен фрагмент лакокрасочного покрытия автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, далее на расстоянии 6,0 м расположен пакет потерпевшего А, далее на расстоянии 3,8 м обнаружен кроссовок потерпевшего. Также зафиксировано, что проезжая часть по краю, как справа так и слева, огорожена металлическим забором и имеется технологическая брешь в заборе только в зоне пешеходного перехода (т.1 л.д.5-18).

Транспортное средство - автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак № был осмотрен, согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему, на автомобиле установлены следующие механические повреждения: капота в передней части (центральная левая сторона), передний регистрационный знак, правое переднее крыло, правый колесный диск, шина правого переднего колеса, рулевое управление и тормозная системы автомобиля исправны, с капота данного автомобиля был изъят образец лакокрасочного покрытия (т.1 л.д. 108-114).

Согласно заключения эксперта № физико-химической судебной экспертизы, частица четырехслойного лакокрасочного покрытия, изъятая с проезжей части при осмотре места дорожно-транспортного происшествия имеет общую родовую принадлежность с частицей четырехслойного лакокрасочного покрытия, изъятой с автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.121-122).

По делу были проведены автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы. Так, согласно заключению экспертов № наезд автомобиля БМВ Х3 на пешехода произошел на проезжей части дороги 

<

адрес>, перед местом расположения пакета, отделившегося от пешехода в процессе наезда, если смотреть в направлении 

<

адрес>, при условии, что все обнаруженные и зафиксированные предметы в действительности принадлежали пешеходу. В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля БМВ Х3 при торможении со скорости около 40 км/ч, при времени реакции водителя около 0,8 с определяется равной около 21 м. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке ФИО2 при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должна была действовать в соответствии с требованиями пп.10.1, 4.1,14.1 Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для своего движения - в соответствии с требованиями ч. 2 п.10.1 Правил, а пешеход А в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при пересечении проезжей части дороги должен был действовать в соответствии с требованиями ч.4 п.4.1, ч.1, 3 п 4.3, 4.5., 4.6 Правил дорожного движения РФ (т.1. л.д. 52-57).

Согласно выводам эксперта № дополнительной автотехнической судебной экспертизы, наезд автомобиля БМВ Х3 на пешехода произошел на проезжей части дороги 

<

адрес> перед местом расположения обнаруженного «фрагмента лакокрасочного покрытия черного цвета…» если смотреть в направлении 

<

адрес>, исходя из зафиксированного расположения «…фрагмента лакокрасочного покрытия черного цвета», наезд мог произойти в районе места расположения указанного фрагмента, при этом показания водителя автомобиля БМВ Х3 о том, что наезд был совершен на расстоянии 20,0 м далее места расположения пешеходного перехода не соответствуют вещной обстановке, зафиксированной при проведении осмотра места происшествия, наезд на пешехода имел место перед местом расположения обнаруженного фрагмента лакокрасочного покрытия. Не исключено в районе места расположения пешеходного перехода (т.1 л.д. 136-139).

В судебном заседании эксперт К подтвердил выводы, изложенные в автотехнической судебной экспертизе № и дополнительной автотехнической судебной экспертизе №, пояснив, что, поскольку принадлежность фрагмента лакокрасочного покрытия при проведении первой экспертизы не была установлена, на стадии предварительного расследования проведена дополнительная автотехническая экспертиза, и установлено, что указанный фрагмент принадлежал конкретному автомобилю, который принимал участие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Эксперт также пояснил, что место наезда или столкновения всегда определяется путем исследования следов, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, изображенных на схеме места происшествия и зафиксированных на фотосъемке с места происшествия. Все предметы, объекты, которые отделяются в процессе наезда от транспортного средства, либо пешехода, перемещаются от места наезда в направлении движения объекта, который обладает большей кинетической энергией, таким объектом является автомобиль, то есть все предметы перемещаются в направлении перемещения автомобиля, при этом чем больше масса объекта, тем дальше он перемещается, имеет большую кинетическую энергию, исходя из чего и определяется место наезда, как место перед местом расположения ближайшего объекта по ходу движения транспортного средства. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ место наезда определялось не только по расположению кусочка краски, а по расположению ряда объектов, которые были расположены на месте происшествия, такими объектами являются: фрагмент краски, пакет, кроссовок, телефон, связка ключей, то есть место наезда было установлено исходя из механизма перемещения каждого объекта.

Судом было удовлетворено ходатайство адвоката Гвоздяра В.И. об обозрении экспертом схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.13-18). После обозрения экспертом указанной схемы, эксперт К пояснил, что принадлежность следов торможении определить невозможно исходя их схемы, поскольку их необходимо измерить, сфотографировать рисунок протектора, визуально сравнить, при этом следы торможения это один из признаков по которым можно точнее определить место наезда и скорость автомобиля, если бы указанные следы были отражены в протоколе осмотра места происшествия это возможно позволило бы точнее определить место наезда и скорость автомобиля перед столкновением с объектом.

В ходе предварительного следствия был проведен следственный эксперимент, при проведении которого установлено, что проезжая часть слева и справа ограничена металлическим ограждением и технологическим разрывом в данном металлическом ограждении, который имеется только в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. При условии, что пешеход следует через проезжую часть с примыкающей второстепенной дороге, то к моменту как он достигает середины левой полосы движения к 

<

адрес> (места наезда на пешехода), пешеход находится на дальней границе нерегулируемого пешеходного перехода (т.1 л.д. 218-225).

Согласно заключению судебно -медицинской экспертизы № А были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лице, в теменной области слева, обширное кровоизлияние на лице слева, симметричные двусторонние субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых частях теменных и затылочных долей кровоизлияния в белом веществе левой лобной доли в коре теменной доли, в задней спайке мозолистого тела; отек головного мозга с дислокацией ствола; кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на верхней поврезности обоих полушарий мозжечка; отек легких; множественные ссадины в области верхних и нижних конечностей. Кровоподтек на задней поверхности левой голени. При судебно-гистологическом исследовании: очаговые кровоизлияния в толще твердой мозговой оболочки спинного мозга, мелкоочаговые кровоизлияния в паренхиме головного мозга, мелкоочаговые кровоизлияния в паренхиме легких с неравномерной лейкоциатрной реакцией, без признаков резорбции; отек легких; отек головного и спинного мозга: неравномерное кровенаполнение сосудов микроциркуляции внутренних органов с единичными сладжами и эритродиапедазами; слабовыраженная гипертрофия с участами неравномерной гиперэзонофилии и очагами фрагментации крадимиоцитов; мелкоочаговая гиалиново-капельная дистрофия гепатоцитов печени; мелкоочаговыая гиалиново-капельная и гидропическая дистрофия эпителия почечных канальцев. Закрытая черепно-мозговая травма причинена ударными воздействиями тупых твердых предметов. Все повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении А с движущимся автомобилем, учитывая массивность, множественность повреждений, обстоятельства из постановления, материалы проверки. Во время первичного удара выступающими частями легковой автомашины А находился в вертикальном или близком к нему положении, не исключается, что во время столкновения с движущимся транспортом положение тела А могло меняться, все повреждения оцениваются в совокупности и относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом ФИО5 от 24.04.2008г. № 194н. Смерть А наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждением головного мозга и его оболочек и осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией ствола, о чем свидетельствуют морфологические признаки, результаты дополнительных методов исследования. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Этиловый спирт в крови и моче А не обнаружен (т.1 л.д. 63-71). 

Эксперт Ш, допрошенная в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в экспертизе №, пояснив, что действительно все повреждения у потерпевшего имеются с левой стороны, в момент первичного удара выступающими частями легковой автомашины потерпевший А наиболее вероятно был обращен к транспорту левой стороной, что подтверждается полученными телесными повреждениями, но не исключается, что во время столкновения с движущимися предметами его положение могло меняться, поскольку все процессы в момент дорожно-транспортного происшествия происходят в динамике.

Суд, исключает из обвинения ФИО2 указание на совершение наезда на А в непосредственной близости от пешеходного нерегулируемого перехода, поскольку судом, на основании исследованных доказательств установлено, что наезд на пешехода А был совершен в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, что подтверждается выводами дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которым наезд на пешехода имел место перед местом расположения обнаруженного фрагмента лакокрасочного покрытия, показаниями эксперта К пояснившего о том, что все предметы, объекты, которые отделяются в процессе наезда от транспортного средства, либо пешехода, перемещаются от места наезда в направлении движения объекта, который обладает большей кинетической энергией, таким объектом является автомобиль, то есть все предметы перемещаются в направлении перемещения автомобиля, при этом чем больше масса объекта, тем дальше он перемещается, имеет большую кинетическую энергию, исходя из чего и определяется место наезда, как место перед местом расположения ближайшего объекта по ходу движения транспортного средства, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ место наезда определялось не только по расположению кусочка краски, а по расположению ряда объектов, которые были расположены на месте происшествия, такими объектами являются: фрагмент краски, пакет, кроссовок, телефон, связка ключей, то есть место наезда было установлено исходя из механизма перемещения каждого объекта. 

По указанным основаниям суд отвергает и доводы адвоката Гвоздяра В.И. о том, что фактически местом совершения наезда на пешехода является проезжая часть дороги, а не нерегулируемый пешеходный переход, а значит ФИО2 не нарушала п.14.1 Правил дорожного движения, и нарушение данного пункта Правил вменено ей необоснованно. Более того, исходя из данных осмотра места происшествия, возможность перейти проезжую часть у пешехода имелась лишь по пешеходному переходу, так как именно в указанном месте имеется разрыв в металлическом ограждении по обочине. 

Таким образом, ФИО2, двигаясь на автомобиле в условиях темного времени суток по сухому асфальтированному покрытию, при ясной погоде, вовремя не обнаружив пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, не избрав скорость, обеспечивающую безопасность движения, на участке дороги, где имеется пешеходный переход, где водитель должен проявить особую внимательность, сама поставила себя в условия не обеспечивающие контроль за движением транспортного средства, в результате чего не смогла избежать наезда на пешехода. 

Суд критически относится к показаниям ФИО2 в части совершения ею наезда на пешехода А через 20 метров после нерегулируемого пешеходного перехода, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которой величина остановочного пути автомобиля БМВ Х3 при торможении со скорости около 40 км/ч, при времени реакции водителя около 0,8 с определяется равной около 21 м, при этом указанный остановочный путь, равный 21 м, и нахождение транспортного средства - БМВ Х3 на расстоянии 26,9 м, после пешеходного перехода, также свидетельствует о наезде на пешехода в указанной зоне.

Судом принимаются как достоверные показания свидетеля К однако указанный свидетель сама не видела пешехода, а показала лишь о том, что автомобиль БМВ Х3, двигавшийся впереди нее в трех метрах, после того как проехал пешеходный переход сразу неожиданного стал маневрировать вправо, допустив столкновение с ее автомобилем, автомобиль БМВ Х3 выше ее автомобиля. Указанные показания не ставят под сомнение собранные по делу доказательства и не свидетельствуют о совершении дорожно-транспортного происшествия за пределами зоны нерегулируемого пешеходного перехода.

Суд не соглашается с доводами адвоката Гвоздяра В.И. о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия, в связи с тем, что следователь не указал в протоколе о наличии следов торможения автомобиля, поскольку указанное обстоятельство основанием для признания доказательства недопустимым не является. 

Так, в соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Начальник отделения СУ УМВД России по 

<

адрес> Д., проводивший осмотр места происшествия фиксировал следы и предметы, относящиеся, по его мнению, к обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия и имеющим значение для дела, то есть относимость того или иного следа или предмета к обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия при осмотре места происшествия определяется следователем, проводившим такой осмотр. Осмотр проведен надлежащим должностным лицом, с участием понятых и специалиста ЭКЦ М Обнаруженный и изъятый фрагмент лакокрасочного покрытия упакован надлежащим образом в бумажный конверт. Как следует из заключения №, на экспертизу было предоставлено: бумажный конверт, на заклеенных клапанах которого имеются два оттиска круглой печати «следственное управление» СУ УМВД РФ по 

<

адрес>, на лицевой стороне конверта имеется аналогичный оттиск круглой печати и рукописный текст с подписями следователя, ФИО2 и ее адвоката Гвоздяра В.И., а также был представлен бумажный пакет, края которого заклеены скотчем, на пакете имеется оттиск круглой печати «следственное управление СУ УМВД РФ по 

<

адрес>, и рукописный текст с подписями специалиста и двух понятых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что осмотр места происшествия и изъятие образца лакокрасочного покрытия, проведены с соблюдением процессуальных требований, а достоверность изложенной в протоколе информации подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда не имеется.

Вопреки утверждению защиты, ставить под сомнение, как выводы экспертов, так и показания эксперта К в судебном заседании, у суда оснований не имеется. Экспертизы проведены экспертами с высшим техническим образованием, с длительным стажем экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Для проведения экспертиз следователем были предоставлены материалы уголовного дела, содержащие, в том числе протокол осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей к нему.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Гвоздяра В.И. о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей Д и Г, в связи с указанием на составление данных протоколов ДД.ММ.ГГГГ и их явной фальсификации по причине однотипности показаний, зафиксированных в протоколе. В судебном заседании свидетели Г и Д подтвердили данные ими в ходе следствия показания и пояснили, что действительно давали показания следователю в 2018 г. Суд, учитывает, что вменяемое ФИО2 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и считает указание в протоколах допросов Г и Д на дату ДД.ММ.ГГГГ явной технической ошибкой. Дата в протоколах исправлена следователем и оговорена. Аналогичность показаний свидетелей также не является основанием для признания протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Гвоздяра В.И. о том, что наличие телесных повреждений у А с левой стороны также свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 и неполноте проведенного расследования, поскольку не была установлена траектория движения потерпевшего, не проведен следственный эксперимент, позволивший определить такую траекторию.

Так, в судебном заседании эксперт Ш показала, что действительно все повреждения у А имеются с левой стороны, первичный удар был нанес в левую голень, однако не исключается, что во время столкновения с движущимися предметами его положение могло меняться, поскольку все процессы происходят в динамике.

Что касается непроведения следственного эксперимента для определения траектории движения пешехода А, то вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оснований для проведения следственного эксперимента следователь не установил. Факт наезда на пешехода водителем ФИО2 на полосе движения, по которой двигался автомобиль БМВ Х 3, под управлением ФИО2, установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден исследованными доказательствами. Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в том, что управляя автомобилем, она нарушила Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения ею преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит (т.1 л.д. 98-99), не судима ( т.1 л.д. 100-101), характеризуется положительно по месту жительства (т.1 л.д.102), суд также учитывает влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, в том числе ее малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, с дополнительным наказанием в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая тот факт, что работа ФИО2 не связана непосредственно с управлением транспортными средствами и не является для нее источником существования, достаточно для её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Указание в приобщенных к материалам дела по ходатайству адвоката Гвоздяра В.И. договоров возмездного оказания образовательных услуг, о том, что Исполнитель проводит обучение с выездом по месту жительства Заказчика, а также с выездом в музеи-усадьбы, обстоятельством, препятствующим назначению такого дополнительного наказания как лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО2, а так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО2 после совершенного преступления, а именно то, что с места совершения дорожно-транспортного происшествия она не скрылась, принесла свои извинения потерпевшему А., частично компенсировала расходы на погребение в сумме 55 000 рублей, а в последующем еще в сумме 171 000 рублей и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, преступление относится не к умышленным преступлениям, а к преступлению совершенному по неосторожности, у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, она разведена, воспитывает ребенка одна, полагает возможным дать шанс ФИО2 для исправления и назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшим А был заявлен гражданский иск на сумму 2 124 305 рублей, составляющую материальный ущерб в размере 324 305 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей. В судебном заседании потерпевшим А иск уточнен, размер материального ущерба снижен до 174 305 рублей, компенсация морального вреда определена в том же размере, подсудимая ФИО2 исковые требования потерпевшего признала в части материального ущерба, при наличии документов, подтверждающих установление памятника, и с учетом выплаченных потерпевшему денежных средств, а в части компенсации морального вреда признала, но просила уменьшить сумму исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Следует учитывать и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и имущественное положение ответчика

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате действий ФИО2, допустившей нарушения Правил дорожного движения РФ, наступила смерть А., в связи с чем суд полагает, что потерпевшему А в связи со смертью его сына был причинен моральный вред, и гибель близкого человека сама по себе, безусловно, не может не повлечь нравственные страдания. 

Вместе с этим, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО2, в том числе и то обстоятельство, что преступление относится к категории совершенных по неосторожности, суд находит сумму предъявленных требований морального вреда в полной мере не отвечающей принципам разумности. Поэтому полагает необходимым исковые требования потерпевшего А в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 700 000 рублей, а в части превышающей указанную сумму, отказать. При этом, учитывая, что ФИО2 частично добровольно возмещен моральный вред в размере 100 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Что касается гражданского иска в части материального ущерба, то суд, учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. 

Такой же позиции придерживается законодатель и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, абз. 2 п.1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 вышеуказанного Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, поэтому в этой части суд оставляет данные исковые требования потерпевшего без рассмотрения. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает возможным снять все ограничения в пользовании и распоряжении с автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством по делу - находящегося на хранении у ФИО2, а вещественные доказательства - два бумажных конверта с фрагментами лакокрасочного покрытия, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Вменить в обязанности ФИО2 являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования. Разъяснить, что неисполнение возложенных на неё обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего А о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу А 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а в сумме превышающей указанную сумму, отказать. Исковые требования А о возмещении имущественного ущерба оставить без рассмотрения.

Копию приговора направить в ОГИБДД, для исполнения его в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественного доказательства - автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № - находящегося на хранении у ФИО2; два бумажных конверта с фрагментами лакокрасочного покрытия- хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова