Дело № 2-233/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 17 февраля 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

адрес> от ** года, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы, уплаченной им как поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 286271,42 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности сроком действия 3 года, поддержала заявленные требования и пояснила, что решением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от ** года по иску ** было определено, что денежные средства, полученные ФИО2 по кредитным договорам с «**» № от ** года на сумму 450000 руб. и № от ** года на сумму 500000 руб., по которым ФИО3 являлась поручителем, являются личными обязательствами ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 не платил кредит в установленные кредитным договором сроки, то решениями Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от ** года и Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по кредитным договорам солидарно. Из заработной платы ФИО3 удержано 286271,42 руб. в счет погашения обязательств ФИО2, которые она просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6062, 71 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счета банка в счет погашения задолженности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от ** года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 ** было определено, что кредитные договоры № от ** года на сумму 450000 руб. и № от ** года на сумму 500000 руб., заключенные между ФИО2 и ОАО «**» при поручительстве ФИО3, являются личными обязательствами ФИО2

Поскольку обязательства ФИО2 не исполнялись в соответствии с условиями договоров, то образовалась задолженность по кредитам, которая была взыскана со сторон солидарно в пользу банка: решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от ** года было взыскано 427125,64 руб.; решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга было взыскано 161684,93 руб. 

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

На основании решений были выданы исполнительные листы и ** года возбуждены исполнительные производства № и №

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области от ** года копия исполнительных документов были направлены для осуществления взыскания по месту работы ФИО3

Из представленной в судебное заседание справки с места работы ФИО3 (л.д. 17-19) следует, что по исполнительному производству № из заработной платы ФИО3 удержано 128349,97 руб., а по исполнительному производству № удержано 157921,45 руб. Удержанные суммы перечислены на счет № ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области. Справка судебного пристава-исполнителя от ** года подтверждает получение указанных сумм в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным требование ответчика о подтверждении получения сумм задолженности от банка.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Доказательств того, что сумма долга в указанной сумме была оплачена ФИО2, в судебном заседании не добыто.

Поскольку ФИО3, как поручитель, исполнила обязательства за ФИО2 в общей сумме 286271,42 руб., то суд приходит к выводу о том, что требуемые суммы должны быть взысканы с ФИО2

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 6062,71 руб., уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 286271 (двести восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 42 копейки в счет возмещения убытков по исполнению кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины 6062 (шесть тысяч шестьдесят два) рубля 71 копейка. Всего к взысканию – 292334 (двести девяносто две тысячи триста тридцать четыре) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова 

В случае обжалования результат размещён на сайте: www.ekboblsud.ru