Дело № 1-278/2018 (№ 11801320055570219)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В., 

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нелюбина А.П., - адвоката НО «Коллегии адвокатов № 

<

адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в городе Кемерово при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мошенничество, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, попросил у последнего сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» - А 5, пояснив, что ему необходим для осуществления звонка, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Потерпевший №1, заблуждаясь в его истинных намерениях, передал ФИО1 свой сотовый телефон. После чего ФИО1, в осуществление задуманного, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» - А 5, стоимостью 8 000 рублей; причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании государственный обвинитель Зима Р.С. заявил ходатайство об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения способ совершения преступления злоупотребление доверием, как излишне вмененный.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства обвинение может быть изменено в сторону смягчения, если при этом не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с исключением злоупотребления доверием как способа совершения преступления из вмененного подсудимому деяния фактические обстоятельства дела не меняются, исследование собранных доказательств по делу не требуется.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче им подробных и последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в сообщении ФИО1 сведений о лицах, которые могут дать свидетельские показания по делу и сведений о возможном местонахождении похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

При этом, при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах: 

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» находящийся на ответственном хранении потерпевшего ФИО2, суд считает необходимым оставить окончательно в законном владении последнего,

- залоговый билет № 3358, хранящийся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств: 

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» находящийся на ответственном хранении потерпевшего Потерпевший №1 - оставить окончательно в законном владении последнего,

- залоговый билет №, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников