Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Маврин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 февраля 2025 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при помощнике судьи Скорике Д.Д.,

с участием осуждённого ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Акбулатовой Г.Х., 

прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу адвоката Акбулатовой Г.Х., действующей в защиту ФИО2, и апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Роевой А.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий управляющим в ООО «

<

...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000рублей. 

В соответствии со ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с заявлением потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, постановлено освободить ФИО2 от отбывания наказания.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив дело, заслушав выступления осуждённого ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Акбулатовой Г.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 осужден за совершение нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшего по неосторожности смерть человека, - т

В связи с заявлением потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон ФИО2 на основании ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Акбулатова Г.Х., не согласившись с решением в виде обвинительного приговора и назначением наказания в виде штрафа, просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ или в соответствии со ст. 76.1 УК РФ и 25.1 УПК РФ. 

Указывает на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон. 

Отмечает, что ФИО2 признал вину полностью, давал подробные, последовательные и признательные показания, чем активно способствовал расследованию уголовного дела и установлению истины по делу. В содеянном чистосердечно раскаялся, искренне сожалеет о случившемся, ранее не судим, впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, никакие тяжкие последствия от действий Михеля не наступили. 

Указывает на то, что Михель не представляет опасности для общества, с целью заглаживания причиненного преступлением вреда оказал благотворительную помощь в благотворительный детский фонд, неоднократно, в том числе в ходе производства по настоящему уголовному делу, направлял значительные денежные суммы на поддержание и снабжение ВС РФ в зоне СВО, чем принял меры к восстановлению нарушенных интересов общества и государства, характеризуется исключительно положительно.

Отмечает, что ФИО2 принял все необходимые меры к заглаживанию причиненного морального и материального ущерба родственникам погибшего сотрудника, принес им извинения, которые были ими приняты. Представитель потерпевшего неоднократно ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с примирением с потерпевшим. 

Считает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также наличие установленных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ФИО2, дают основания для прекращения уголовного дела.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Роева А.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, квалификации его действий, просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, ввиду существенных нарушений уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона т несправедливости приговора; исключить из приговора при назначении наказания применение положений ст. 64 УК РФ; назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; исключить из резолютивной части абзац: В соответствии со ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с заявлением потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, освободить ФИО2 от отбывания наказания.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 389.18, ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ст. 60, 64 УК РФ, указывает на то, что суд в недостаточной степени мотивировал свое решение и не в полной мере учел сведения о личности ФИО2, а кроме того, приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, а возмещение ущерба потерпевшему, оказание благотворительной помощи от своего лица и от лица ООО «

<

...>» и другие смягчающие наказание обстоятельства, на которые сослался суд, явно не относится к исключительным обстоятельствам, сами по себе и в совокупности могут являться основанием лишь для назначения меньшего наказания в пределах санкции статьи. 

Считает, что назначенное наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч.2 ст. 216 УК РФ, принципу справедливости не отвечает, содеянному не соразмерно и является несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

Отмечает, что ФИО2 совершил преступление, направленное против общественной безопасности при ведении строительных работ, последствием которого явилась смерть человека. При этом жизнь человека – это основополагающее право человека, закрепленное в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции РФ, являющееся непреходящей общечеловеческой ценностью, утрата которой невосполнима. Кроме того, ФИО2 не был заглажен вред, причиненный основному объекту преступного посягательства, то есть отношениям в сфере обеспечения безопасности при проведении строительных работ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осуждённым своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО2 был постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего х не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Юридическая квалификаций действиям ФИО2 по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушению правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшему по неосторожности смерть человека, является правильной.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, суд обоснованно учел, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся; дал подробные показания по обстоятельствам дела, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления; социально адаптирован; имеет место работы и источник доходов; полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб и принес извинения, которые потерпевший принял; как руководитель ООО «

<

...>» принял ряд исчерпывающих мер, направленных на устранение условий, способствовавших совершению преступления и недопущения впредь нарушений техники безопасности при проведении строительных работ; как лично, так и от лица организации направлял существенные денежные суммы на благотворительность, а также на поддержание снабжения ВС РФ в зоне СВО, и признал их в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не установил.

Вопреки доводам апелляционного представления, совокупность указанных обстоятельств, исключительно положительно характеризующих осужденного, позволила суду первой инстанции признать их исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Данное решение суда в приговоре должным образом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и будет способствовать исправлению осужденного.

Суд апелляционной инстанции учитывает также представленный суду договор пожертвования от 23. 01. 2025 г., согласно которому Михель пожертвовал на нужды СВО денежные средства в сумме 707 500 руб., который положительно характеризует личность осужденного.

В связи с чем довод апелляционного представления в части исключения применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного освобождения ФИО2 от отбывания наказания в соответствии со ст. 25, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, в связи с заявлением потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела. 

Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом суд учитывает, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение 32257-О от 

<

дата>), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Однако указанные требования закона по настоящему делу в полной мере не учтены.

Придя к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые условия для принятия такого решения имеются, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред путем принесения извинений и возмещения потерпевшему вреда в денежной форме.

Между тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о возможности освобождения Михеля от уголовной ответственности, оставил без внимания то, что, помимо основного объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, которым является общественная безопасность в сфере производства строительных и иных работ, дополнительным объектом защиты выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни человека.

Общественная опасность данного уголовно-наказуемого деяния заключается в пренебрежении работодателем правилами труда и, как следствие, основополагающим правом человека на жизнь, утрата которой необратима и невосполнима.

Освобождая ФИО2 от уголовной ответственности и делая вывод о полном возмещении ущерба, судом оставлено без внимания, что ФИО2, являясь лицом, ответственным за обеспечение охраны труда и безопасного выполнения работ на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными гаражами и подземный многоуровневый гараж», не только нарушил правила безопасности при ведении строительных работ и нормы по охране труда, но и то, что его действия повлекли по неосторожности смерть человека, в чем суд и установил прямую причинную связь.

Таким образом, последствием противоправных действий ФИО2 явилась смерть т, а поэтому вывод суда о полном возмещении причиненного ущерба не может быть признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства.

Кроме того, назначив Михелю наказание по ч. 2 ст. 216 УК РФ и освободив его на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания в связи с заявлением потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд 1 инстанции принял непредусмотренное законом решение, поскольку основания предусмотренные п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ для принятия решения о постановлении обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания, – отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания об освобождении ФИО2 от отбывания наказания в соответствии со ст. 25, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, в связи с заявлением потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела. 

В остальной части приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по вышеизложенным основанием не усматривает.

Доводы защиты в жалобе о том, что совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, наличие установленных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности Михеля, дают основания для прекращения уголовного дела, являются неубедительными.

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи не обязывают суд в любых случаях, при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон, а лишь предоставляют такую возможность, давая тем самым суду право принять иное решение, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Последствиями предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ деяния является причинение по неосторожности смерти. Поскольку гибель человека придает преступлению, совершенному по неосторожности, наибольшую общественную опасность, суду в случае прекращения дела надлежало установить веские обстоятельства, существенно уменьшающие ее степень.

В постановлении суда первой инстанций таких обстоятельств не содержится; судом не учтены позиция Конституционного Суд РФ, изложенная в Определении от 

<

дата> №...-О-О, и разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В постановлении суда первой инстанции не указано, каким образом принесение извинений потерпевшим, сын которых погиб в результате нарушения Михелем правил безопасности приведении строительных работ, выплата денежной суммы, взносы в благотворительный фонд свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства, а также как указанные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба защиты – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из приговора указание об освобождении ФИО2 от отбывания наказания в соответствии со ст. 25, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, в связи с заявлением потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 216 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора района Санкт-Петербурга Роевой А.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Акбулатовой Г.Х. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: