УИД 74RS0005-01-2024-000706-68

Дело № 2-1214/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре прокурора Султановой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному ФИО3,

с участием заместителя акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО «Мечел-материалы», ранее работал в ПАО «ЧМК». Ему был установлен диагноз профессионального заболевания – пневмокониоз от фиброгенной пыли смешанного состава. хх.хх.хх был составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Его вины в профессиональном заболевании не установлено. В настоящее время истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с профессиональным заболеванием. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, в том числе от невозможности вести привычный образ жизни.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК», ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с размером требований не согласился, полагая их завышенными. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. 

Представитель ответчика ООО «Мечел-Материалы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от хх.хх.хх «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ПАО «ЧМК» с хх.хх.хх по хх.хх.хх; с хх.хх.хх по настоящее время- в ООО «Мечел-материалы». 

хх.хх.хх ФИО1 был установлен диагноз профессионального заболевания – пневмокониоз от фиброгенной пыли смешанного состава (л.д.18). Комиссия в составе представителей ГосЭпидНадзора, ПАО «ЧМК» провели расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования хх.хх.хх составлен акт №, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате работы при длительном воздействием на организм человека вредных производственных факторов, конструктивных недостатков оборудования (л.д.14-16). 

Также из акта № следует, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчика составил 30 лет 1 мес. (л.д. 14).

В настоящее время ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % до хх.хх.хх в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 17-оборот).

Истец в ПАО «ЧМК» работал с хх.хх.хх по хх.хх.хх в следующих должностях: монтажника оборудования металлургических заводов, сресаря-ремонтника металлургического оборудования, сменного мастера участка ремонта нагревательных устройств прокатного производства Управления ремонта металлургических печей и с хх.хх.хх и по настоящее время в ООО «Мечел-Материалы» в должности мастером по ремонту оборудования в Управлении огнеупорными работами механослужбы участка по ремонту и обслуживанию металлургического оборудования печей сталеплавильного и доменного производства производственной службы

Вины ФИО1 в наступлении профессионального заболевания не установлено.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 выполнял работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК», ООО «Мечел-Материалы», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию с ответчиков – работодателей в солидарном порядке.

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 20 %, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет общую компенсацию морального вреда в размере 210 000 руб.

Доля отработанного времени в ПАО «ЧМК» от общего количества отработанного времени составляет 0,88 в ООО «Мечел-Материалы» от общего количества отработанного времени составляет: 0,12 

Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 210000 руб., из которых - с ответчика ПАО «ЧМК» следует взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 185000 руб., с учетом округления (210000 х 0, 88=185000), с ответчика ООО «Мечел-Материалы» в пользу истца в счет компенсации морального вреда - сумму в размере 24000 руб. с учетом округления (210000 х 0,12 =25000).

В остальной части компенсации морального вреда, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчикам удовлетворены частично, то с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...а ..., паспорт серия № № выдан хх.хх.хх отделом УФМС России по ... в ...) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 185000 руб., (сто восемьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024 г.

Председательствующий Л.В. Панова