РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 25 июля 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Петрушиной Ю.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Шагамбаевой Г.С., 

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании дело исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения. В обоснование требований в иске указано, что ФИО1, находился на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 1998 по 2015 год. Из них в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с января 2003 года по 2015 год. С 21.05.2015 года уволен со службы по выслуге лет с правом на пенсию. У ответчика прослужил 12 лет 4 месяца. В 2003 году стал на очередь в этом управлении на получение жилья по социальному найму в соответствии с тогда действующим жилищным кодексом РСФСР принятым 24.06.1983 года. 

С 2003 года по 12.09.2017 года ФИО1 стоял на учете на получение жилья.

После выхода на пенсию его вместе с семьей выселили из общежития и он вынужден был переехать в Краснодарский край на постоянное место жительство до получения жилья по очереди, после чего планировал вернуться жить в г.Ханты – Мансийск.

Ответчик спустя 2 года 3 месяца после увольнения на основании протокола заседания Центрально-жилищно-бытовой комиссии № 12 от 12.09.2017 года снял ФИО1 с учета нуждающихся в получении жилья. ФИО1 19.02.2018 года обратился с заявлением к УМВД России Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с просьбой восстановить его в очереди на получение жилья или выплатить единовременную социальную выплату для приобретения жилья, но ему в просьбе было отказано. В связи с изложенным истец считает, что его не имели право снимать с очереди на получение жилья, а если уж сняли, то одновременно должны были выплатить единовременную социальную выплату для приобретения жилья. Просит суд взыскать с УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югра в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2579643(Два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот сорок три) рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования пояснив, что, в связи с отказом ответчика удовлетворить его законную просьбу в добровольном порядке, он вынужден с иском в суд и просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Шагамбаева Г.С. в судебном заседании поддержала исковые требования истца и просила иск удовлетворить, взыскать с УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО1 единовременную социальную выплату для приобретения жилого помещения в сумме 2579643 рубля согласно прилагаемого к иску расчета. утверждает, что ответчик грубо нарушил действующее законодательство, сняв истца с учета нуждающихся в получении жилого помещения, да еще спустя 2 года 3 месяца после увольнения в связи с уходом на пенсию. ФИО1 проходил службу у ответчика и стоял у него на учете нуждающихся в получении жилого помещения с 2003 года. При постановке на учет действовал жилищный кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 24 июня 1983 года. Согласно части 4 статьи 32 тогда действующего жилищного кодекса граждане, стоявшие на учете на получение жилого помещения при увольнении из предприятий, учреждений, организаций в связи с уходом на пенсию не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до получения жилья. При снятии с учета нуждающегося в жилом помещении ФИО1, ответчик руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ ныне действующего, что является грубейшим нарушением закона, так как закон не имеет обратной силы. Кроме того Конституционный суд РФ в своих решения неоднократно указывал, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. При этом установление правил действия во времени и по кругу лиц новых норм, закрепляющих либо изменяющих права граждан, предусматривающих для них гарантии и льготы, должны осуществляться им с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19 части 1 и 2), который гарантирует гражданам защиту от всех форм дискриминации при реализации прав и свобод. Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет предоставления жилья. В нарушение закона ответчик снял истца с учета, нуждающегося в получении жилого помещения, а вот предоставить ему одновременно со снятием с учета единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения отказался. Согласно ст. 6 Федерального закона № 247 – ФЗ от 19 июля 2011 года сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет нуждающихся в получении жилого помещения до 01.03.2005 года по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения жилья, с одновременным снятием с учета. Таким образом, поведение ответчика, не выполнившего своих обязательств, свидетельствует о нежелании исполнить свои обязательства.

Ответчик УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени рассмотрении иска в судебное заседание не явился дважды, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств подтверждающих уважительность причин своей неявки не предоставил.

Ответчиком на иск направлено возражение в суд, в котором он утверждает, что истец ФИО1 снят с учета нуждающихся в получении жилого помещения на основании пункта 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ, ссылается на то, что истец никогда не обращался к нему с заявлением о выплате единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, указывая так же, что иск ФИО1 не подсуден Усть-Лабинскому районному суду и должен рассматриваться по месту нахождения 

Выслушав истца, представителя истца, изучив мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1998 года по 2015 год. Из них в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с января 2003 по 2015 год. С 21.05.2015 года уволен со службы по выслуге лет с правом на пенсию (общая продолжительность службы составила 20 лет 2 месяца с учетом службы в вооруженных силах РФ). У ответчика прослужил 12 лет 4 месяца, что подтверждается трудовой книжкой №. 

В 2003 году ФИО1 встал на учет в этом управлении на получение жилья по социальному найму в соответствии с тогда действующим жилищным кодексом РСФСР принятым 24.06.1983 года. С 2003 года по 12.09.2017 года он стоял на учете на получение жилья. Эти обстоятельства подтверждаются письмом УМВД Росси по Ханты-Мансийкому автономному округу – Югре от 22.03.18г.

Тот факт, что после выхода на пенсию истца вместе с семьей выселили из общежития, а соответственно ему с семьей негде было жить и он вынужден был переехать в Краснодарский край на постоянное место жительство до получения жилья по очереди, после чего планировал вернуться жить в г. Ханты – Мансийск, подтверждается уведомлением ответчика №1557 от 29.05.15г. 

УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, спустя 2 года 3 месяца после выхода на пенсию на основании протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.09.2017 года № 12 ФИО1 сняли с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по основанию, предусмотренному п.3 ч.1. ст.56 ЖК РФ, то есть в связи с выездом на место жительство в другое муниципальное образование, как следует из письма ответчика от 22.03.18г.

На это же обстоятельство ответчик ссылается и в своем возражении на иск, указывая, что истец снят с учета нуждающихся в получении жилого помещения на основании пункта 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ, однако, указанная статья не имеет обратной силы и не может распространяться на граждан, ставших на учет на получение жилого помещения до 01.03.2005 года в органах внутренних дел.

Кроме того, Ответчик в своем возражении настаивает на том, что истец никогда не обращался к нему с заявлением о выплате единовременной социальной выплаты для приобретения жилья. Это обстоятельство опровергается заявлениями ФИО1, поданными на имя ответчика. 

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО1 19.02.2018 года обращался к ответчику с просьбой восстановить его в учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или выплатить ему единовременную социальную выплату для приобретения жилья, но ему в просьбе было отказано.

При постановке истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, то есть в 2003 году, действовал ЖК РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 24.06.1983 года, согласно статьи 32 ЖК РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами, ставшими на учет до 01.03.2005 года и уволенным с работы в связи с выходом на пенсию, такое право сохраняется до получения жилого помещения. Часть 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» не предполагает снятие с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, вставших на учет до 01.03.2005 года. Исходя из этого следует, что ответчик не должен был снять ФИО1 с очереди нуждающихся в получении жилья.

Статья 6 Федерального Закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ предусматривает предоставление жилого помещения жилищного фонда РФ по социальному найму сотрудникам, гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники до 1 марта 2005 года. 

Сотрудникам, гражданам РФ, указанным в части 1 статьи 6 по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата с одновременным снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Поскольку ответчик снял ФИО1 с учета на получение жилья, последнему по его заявлению ответчик должен был выплатить единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения, только в этом случае он бы исполнил свои обязательства перед пенсионером ФИО1.

Таким образом, поведение ответчика, не выполнившего принятые на себя обязательства по социальному найму жилья свидетельствует о нежелании урегулировать спор надлежащим исполнением своих обязательств и является недобросовестным.

К доводам ответчика о том, что иск ФИО1 не подсуден Усть - Лабинскому районному суду и должен рассматриваться по месту нахождения ответчика, следует отнестись критически, поскольку согласно статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав подсудны судам по выбору истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании с УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с расчетом, приложенным к иску, составленном на основании правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223. в сумме 2579643 (Два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот сорок три) рубля удовлетворить.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь требованиями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 20 798,22 рубля, а в пользу истца, оплаченную им госпошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 198, 29, 132 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних Дел России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югра о взыскании единовременной социальной выплаты на приобретение жилья удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югра в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 579 643 (Два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот сорок три) рубля. 

Взыскать с УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югра в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югра в доход государства, государственную пошлину в размере 20 798,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

Согласовано:

Судья 

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская