Дело № 2-761/2020

18RS0023-01-2020-000614-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Заявленные требования обосновывают тем, что 29 июля 2014 года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № KD28310000002598, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 555 100 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8 130 рублей, размер последнего платежа – 6 884,92 рублей, день погашения - 29 число каждого месяца, дата последнего платежа - 29 июля 2024 года, процентная ставка - 12% годовых, полная стоимость кредита - 12,45%. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 702 061,27 рублей. Просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № KD28310000002598 в размере 702 061,27 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 220,61 рублей.

В дальнейшем истец ООО «ЭОС» уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по платежам с 29 марта 2017 года по 29 марта 2024 года, срок исковой давности по которым не истек, в размере 471 948,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением, представил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. К исковому заявлению акт приема - передачи прав по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1, подписанный цедентом и цессионарием не приложен. Выписка из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (в которой значится кредитный договор № KD28320000002598 от 29.07.2014, в качестве должника указан ФИО1, сумма передаваемых прав - 702 061,27 руб.) подписана представителем истца в одностороннем порядке. Подпись цедента, подтверждающая объем передаваемых прав (требований) в отношении задолженности ФИО1, в представленных материалах отсутствует. Таким образом, надлежащие доказательства перехода прав (требований) от первоначального кредитора к ООО «ЭОС» не представлены. К исковому заявлению приложен отчет о процентах и пени по кредитному соглашению № KD28320000002598 от 29.07.2014, исполненный ПАО КБ «УБРиР» за период с 29.07.2014 по 17.03.2017, т.е. значительно позднее даты подписания договора уступки от 01.12.2016, что еще раз подтверждает то, что уступка между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» не состоялась. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт подписания ответчиком Индивидуальных условия договора потребительского кредита № 2001679136/3459005 от 29.07.2014 и приложения № 1 к Индивидуальным условиями договора потребительского кредита от 29.07.2014 № 2001679136/3459005. Подписанное ответчиком кредитное соглашение за № KD28320000002598 от 29.07.2014 года истцом не представлено. При этом сведений о передаче истцу прав (требований) к ФИО1 по договору потребительского кредита от 29.07.2014 № 2001679136/3459005 не имеется. Также в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком денежных средств как по кредитному договору от 29.07.2014 № 2001679136/3459005, так и по кредитному соглашению от 29.07.2014 № KD28320000002598. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Материалами дела подтверждается, что 29 июля 2014 года ФИО1 обратился в ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита в размере 555 100 рублей на срок 120 месяцев для реструктуризации кредита и выразил согласие на заключение с Банком договоров, необходимых для заключения договора потребительского кредита, а именно, договора обслуживания счета с использованием банковских карт. Своей подписью ФИО1 также подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита (л.д.18).

29 июля 2014 года между ответчиком ФИО1 и ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен договор потребительского кредита № КD28320000002598 (индивидуальные условия потребительского кредита №2001679136/3459005), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 555 100 рублей на срок 120 месяцев под 12% годовых, а ФИО1 обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с Графиком платежей (л.д.12-14).

Графиком платежей предусмотрены 117 ежемесячных платежей в период с 29 октября 2014 года по 29 июля 2024 года в размере 8 130 рублей и последний 118 платеж – в размере 7 923,60 рублей (л.д.15-17).

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям. 

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что в материалы дела не представлен кредитный договор № КD28320000002598 от 29 июля 2014 года являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому физическому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав (требований) № 01-2016 от 01 декабря 2016 года, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступает, а ООО «ЭОС» принимает и оплачивает право требования к должникам ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», возникшие на основании заключенных ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с должниками кредитных договоров, а именно права требования по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объём передаваемых прав и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, по состоянию на 01 декабря 2016 года. (л.д. 31-33).

В Приложении № 1 к договору уступки прав (требований) № 01-2016 от 01 декабря 2016 года, подписанном сторонами договора, указан ФИО1, имеющий задолженность по сумме основного долга в размере 555 100 рублей, по процентам – 146 961,27 рублей, всего – 702 061,27 рублей (л.д.35).

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 договора потребительского кредита № КD28320000002598 от 29 июля 2014 года, подписанного Банком и ответчиком, банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу указанного пункта индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения ООО «ЭОС» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» договора уступки прав требований, по условиям которому Банк уступил истцу, в том числе, право требования к заемщику ФИО1 на сумму задолженности 702 061,27 рублей. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Кредитором свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 555 100 рублей предоставлена заемщику путем перечисления денежных средств на карту заемщика, что подтверждается распиской заемщика в получении банковской карты. Ответчиком доказательств обратного не представлено (л.д.33-34).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность перед истцом, которая на 01 декабря 2016 года с учетом процентов составила 702 061,27 рублей. 

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом вышеизложенного, ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» на момент уступки прав требования истцу был вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Поскольку указанное право требования уступлено Банком истцу, ООО «ЭОС» также вправе требовать от заемщика ФИО1 возврата преданной по договору уступки прав денежной суммы по обязательству, возникшему из кредитного договора.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что сумма кредита передана ответчику в полном объеме, однако до настоящего времени не возвращена. Ответчиком обоснованных возражений по размеру исковых требований, доказательств исполнения обязательств по заключенному кредитному договору надлежащим образом не представлено.

Согласно статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из положений статей 420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 заключил договор потребительского кредита добровольно, согласился с его условиями, в том числе с размером процентов за пользование заемными средствами в размере 12 % годовых. Следовательно, действия ответчика соответствовали его действительному волеизъявлению. Действующим законодательством суду не предоставлено право снижать размер процентов за пользование заемными денежными средствами. 

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Согласно представленному истцом расчету, суммы по договору потребительского кредита № № КD28320000002598 от 29 июля 2014 года, вносимые заемщиком ФИО1 (10 000 рублей) были зачтены в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

С учетом изложенного, суд считает расчет, представленный истцом арифметически верным, соответствующим как положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиям договора.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку по рассматриваемому договору потребительского кредита предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что дата внесения ежемесячного платежа по кредиту установлена графиком платежей, платежи в счет уплаты сумм основного долга не вносились, истец обратился в суд с настоящим иском 06 марта 2020 года, суд приходит к выводу, что по платежам, которые должны были быть внесены за период с 29 октября 2014 года по 28 февраля 2017 года (согласно графику платежей), срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию Банка о взыскании суммы основного долга по кредитному договору истек, проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойка, рассчитанные по состоянию на 01 декабря 2016 года также не могут быть взысканы с заемщика. 

По платежам, подлежащим внесению заемщиком по договору потребительского кредита, начиная с 29 марта 2017 года, срок исковой давности ООО «ЭОС» не пропущен.

При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности (с учетом уменьшения исковых требований) по платежам с 29 марта 2017 года по 29 марта 2024 года в размере 471 948,22 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредитных денежных средств.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 7 919,48 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму основного долга по договору потребительского кредита № KD28320000002598 от 29 июля 2014 года в размере 471 948,22 рублей, а также 7 919,48 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 03 августа 2020 года.

Судья Ю.С.Арефьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>