Дело №1-16/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Ситяева Б.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Петровского межрайонного прокурора старшего советника юстиции - ФИО1, 

защитника – адвоката Храмова С.В. представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО13, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершившим нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, употребив алкоголь, управлял личным автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Кроме того, он же в нарушении п.10.1, п.1.5 указанных Правил, двигаясь по 

<

адрес>, допустил наезд автомобилем на пешехода ФИО4, заканчивающую переход проезжей части дороги.

После чего, ФИО2, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 

В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №№, полученные ФИО4 телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти.

То есть, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Ходатайство подсудимого, в судебном заседании с соблюдением уголовно–процессуального законодательства, было поддержано защитником, против него не возражали государственный обвинитель, потерпевшая.

Принимая во внимание вышеизложенное суд, признав обвинение ФИО2 обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами, а квалификацию его действий, данную органами следствия правильной, принимает особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, и постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого и согласно справке из психиатрического кабинета Петровской районной поликлиники, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. 

С учетом указанной справки и поведения подсудимого в судебном заседании и до него, сомнений в психической полноценности ФИО2 не имеется, поэтому суд признает его в отношении совершенного им преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 при назначении наказания суд учитывает, что он ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида отца и мать, страдающую хроническим заболеванием. Кроме того, судом приняты во внимание положительные характеристики на подсудимого по месту жительства, по месту работы, а также материальное положение ФИО2, который официально не работает и не имеет в собственности объектов недвижимости.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей по мере наказания, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО2 считает необходимым назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что это в полной мере отвечает требованиям ст.60 УК РФ и будет способствовать его исправлению.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении. При этом в соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение ФИО2 следует направить самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в связи с понесенными ей нравственными страданиями вызванными потерей сестры, а также о возмещении убытков, связанных с оказанием ей юридической помощи в размере 750 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не возражая против компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Исковые требования в части возмещения убытков, связанных с оказанием потерпевшей юридической помощи, в размере 750 рублей признал в полном объеме.

Заявленный гражданский иск суд находит в соответствии со ст. 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, подлежащим частичному удовлетворению, поскольку он, по мнению суда, завышен. При этом, суд исходит из того, что вина подсудимого - гражданского ответчика ФИО2 установлена, а доводы, содержащиеся в исковом заявлении о понесенных истцом нравственных страданиях суд находит объективными и обоснованными. Однако, решая вопрос о размере подлежащих удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также материального положения подсудимого, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 350 000 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.

Требования о возмещении убытков, связанных с оказанием потерпевшей ФИО3 юридической помощи, в размере 750 рублей, подтверждены документально квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании вышеназванного закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Обязать ФИО2 своевременно прибыть за получением предписания в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем - к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ФИО3 ФИО15 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части иска, превышающей указанную сумму, отказать. 

Исковые требования ФИО3 ФИО18 о взыскании убытков, связанных с оказанием ей юридической помощи, в размере 750 (семьсот пятидесяти) рублей 00 копеек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20 убытки, связанные с оказанием потерпевшей юридической помощи, в размере 750 (семьсот пятидесяти) рублей 00 копеек. 

Процессуальные издержки по делу, сложившиеся из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в судебном заседании по назначению суда, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в соответствии со статьей 132 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у осужденного ФИО2 – оставить по принадлежности у последнего как законного владельца;

- фрагмент переднего бампера и пластиковые фрагменты кузова автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, фрагменты волос, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Б.Н. Ситяев