Дело № 12-44/2020

10RS0011-01-2020-005103-26

РЕШЕНИЕ

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Рыжковой Е.В., 

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Медвежьегорского районного суда по адресу: 

<

...> «а» Медвежьегорского района Республики Карелия 27 июля 2020 года дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 от 27.05.2020 № 18810110200527002541 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 от 27.05.2020 № 18810110200527002541 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, признав его незаконным. Нарушение выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами. В период совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из ее обладания, поскольку было продано по договору купли-продажи от 30.03.2020 ФИО4, в связи с чем постановление, вынесенное в отношении нее подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГИБДД МВД по Республике Карелия извещен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе ФИО1, в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 12.9 части 2 КоАП РФ установлена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2020 в 13 часов 45 минут по адресу: Медвежьегорский район, автодорога «Р-21» на 607 км 400 м водитель транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № 1041686596, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается, собранными по делу доказательствами – фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Основным доводом жалобы ФИО1 является тот факт, что транспортное средство было ею продано ФИО4, в связи с чем во время фотофиксации административного правонарушения она не являлась собственником транспортного средства, и она не является субъектом вмененного ей административного правонарушения. 

Из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 не была обеспечена явка в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 для подтверждения или опровержения ее доводов, как не представлено и иных доказательств вопреки требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Между тем, указанные ФИО1 доводы не исключают ее вину в совершении вмененного правонарушения, поскольку сами по себе не доказывают то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В этой связи, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 от 27.05.2020 № 18810110200527002541 по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 руб. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Е.В. Рыжкова