Дело № 2-211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

«06» февраля 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанного жилого помещения. Бывшим собственником квартиры без разрешения произведены её перепланировка и переустройство, в результате которых из четырехкомнатной она преобразована в трехкомнатную квартиру с кухней-столовой, а именно в квартире произведены: между существовавшими ранее помещениями №№ 1,2,3,4,5 выполнен демонтаж несущих перегородок, в том числе с дверными проемами, а также шкафа из ДСП; в существовавших ранее помещениях №№ 2,3 выполнен демонтаж сантехнических приборов (раковины, ванны, унитаза); выполнен монтаж перегородок с дверными проемами, ванны, унитаза; выполнен монтаж перегородок с дверными проемами, вследствие чего созданы были помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7; во вновь образованном помещении № 9 выполнен монтаж перегородок с дверным проемом и образовано помещение под № 8; помещения №№ 2,3,4,5,6,7,8,9 образуют единые жилые комнаты; во вновь образованных помещениях №№ 2,4,7,8 установлены ванны, унитазы и раковины. Перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ. 

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям их предъявления, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что перепланировка и переустройство в жилом помещении произведены самовольно, разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения не выдавалось, согласование перепланировки в установленном законом порядке не производилось. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьей 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ (ч. 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

По смыслу приведенных норм права сохранение жилого помещения в перепланированном виде возможно при доказанности того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства; изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры.

Истец ФИО4 является собственником жилого помещения, общей площадью 73,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; запись регистрации в ЕГРН №... от "."..г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г. (л.д. 7).

Основанием регистрации права собственности истца на квартиру явился договор купли-продажи №... от "."..г., заключенный между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО4 (покупатель), удостоверенным нотариусом 

<

адрес> ФИО3, зарегистрированным в реестре за №... (л.д. 8-9).

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленного МУП «Бюро технической инвентаризации 

<

адрес>» по состоянию на "."..г., усматривается, что в квартире истца произведена перепланировка на основании акта комиссии о выполненных работах от "."..г. (л.д. 10-12).

Согласно техническому заключению ГБУ 

<

адрес> «Волгоградтехинвентаризация» №... от "."..г., в результате проведенного обследования технического состояния основных строительных конструкции установлено, что все строительные конструкции здания и помещения, на момент обследования, находятся в работоспособном состоянии. Выполненная перепланировка квартиры, расположенной на третьем этаже 5-ти этажного здания жилого дома по 

<

адрес>: не влияет на несущую способность и устойчивость здания в целом; не ухудшает внешний вид здания. Вышеуказанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Квартира пригодна для проживания граждан, при выполнении перепланировки не нарушены требования действующего санитарного законодательства-Федерального Закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 13-22).

Таким образом, по техническому заключению ГБУ 

<

адрес> «Волгоградтехинвентаризация» №... от "."..г., принадлежащее истцу жилое помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации; выполненная в квартире перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан.

В целях устранения разногласий сторон о соответствии произведенной перепланировки и переустройства квартиры требованиям гражданского законодательства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

...>».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

...>» №... от "."..г. усматривается, что самовольно произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям градостроительного законодательства, требованиям СНиП и других строительных нормативных документов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным правилам. Произведенной перепланировкой и переустройством указанного жилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан (соседей), и не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д. 37-61).

Заключение эксперта ООО «

<

...>» судом принимается в качестве надлежащего доказательства тому, что произведенные в квартире истца перепланировка и переустройство не нарушает чьи-либо права и законные интересы, и не создает угрозу их жизни или здоровью, что уменьшение либо присоединение общего имущества многоквартирного дома не произошло, выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности; заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. 

ООО «

<

...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО4 (л.д. 29-32).

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 экспертизу не оплатила, судебная экспертиза проведена экспертом ООО «

<

...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «

<

...>» просит возместить стоимость судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку основанием для обращения в суд с иском явилось не нарушение ответчиком прав и интересов истца, а проведение истцом перепланировки жилого помещение без соответствующего разрешения ответчика, расходы по проведению судебной экспертизы суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение - квартиру №..., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «

<

...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова