Дело № 2-1174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Галеевой А.М. 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества "Бакалы" к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Бакалы" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, где просит взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Бакалы» 

<

адрес> сумму долга 69920 рублей 24 копейки и госпошлину в размере 2298 рублей, общая сумма составляет 72218 рублей 24 копейки.

Истец свои требования мотивируют тем, что в Потребительском обществе «Бакалы» 

<

адрес> ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен Договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была выявлена недостача в сумме 44628 рублей 68 копеек. Данная недостача частично погашена удержанием заработной платы за январь 2018 г. в сумме 5000 рублей и путем внесения в кассу ПО «Бакалы» денежных средств по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей; ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36630 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была выявлена недостача в сумме 2575 рублей 36 копеек. Советом ПО «Бакалы» связи с этим было принято решение о закрытии магазина. При закрытие магазина ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был сдан в бухгалтерию отчет остаток по которому составил 94540 рублей 20 копеек. ФИО2 данную недостачу признала полностью, что подтверждается подписью в сличительной ведомости от 29.03.2018г. Данная недостача частично погашена удержанием заработной платы за март 2018 г. в сумме 9494 рублей и путем внесения в кассу ПО «Бакалы» денежных средств по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12700 рублей. ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на нее обязанности не исполнила. Предупреждением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена заказным письмом с уведомлением о необходимости погасить недостачу в течении пяти дней. Однако на момент подачи искового заявления недостача в сумме 69920 рублей 24 копейки не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание признала долг в размере 22800 рублей, который образовался в следствии в следствии продажи ею населению по запись в долг, дополнив, что она была материально ответственным лицом, каким образом образовалась недостача в сумме 69920 рублей она не знает.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в Потребительском обществе «Бакалы» 

<

адрес> ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец магазина товары повседневного спроса 

<

адрес> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен Договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была выявлена недостача в сумме 44628 рублей 68 копеек. Данная недостача частично погашена удержанием заработной платы за январь 2018 г. в сумме 5000 рублей и путем внесения в кассу ПО «Бакалы» денежных средств по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей; приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36630 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была выявлена недостача в сумме 2575 рублей 36 копеек. 

Советом ПО «Бакалы» связи с этим было принято решение о закрытии магазина. При закрытии магазина ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был сдан в бухгалтерию отчет остаток по которому составил 94540 рублей 20 копеек. ФИО2 данную недостачу признала полностью, что подтверждается подписью в сличительной ведомости от 29.03.2018г. Данная недостача частично погашена удержанием заработной платы за март 2018 г. в сумме 9494 рублей и путем внесения в кассу ПО «Бакалы» денежных средств по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12700 рублей. 

Учитывая, что ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, кроме того является материальным ответственным лицом в магазине ПО «Бакалы» расположенный в 

<

адрес> и согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ признала долг в размере 94540,20 рублей, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО2 подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2298 рублей. Указанные судебные расходы истца подтверждаются материалами дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества "Бакалы" к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Бакалы» 

<

адрес> сумму долга 69920 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Бакалы» 

<

адрес> сумму государственную пошлину в размере 2298 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья- подпись

Копия верна

Судья Чекмагушевского межрайонного суда 

Республики Башкортостан Э.А.Арсланова