Дело № 12-96/2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

04 мая 2018 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллина З.М., рассмотрев жалобу Замараева М.В., 23

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки №, с признаками опьянения. После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в кабинете экспертизы наркологического диспансерного отделения, расположенного по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было им получено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отстранение от управления транспортным средством происходило не в соответствии с действующим законодательством, поскольку в соответствии с п. 127 Административного регламента ГИБДД, отстранение от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения, с целью зафиксировать первичные признаки опьянения. Также, после отстранения от управления ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на приборе Алкотектор Pro 100 Combi 641909, по результатам которого состояние алкогольного опьянения обнаружено не было. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен также в отсутствие двух понятых. Кроме того, мед. освидетельствование проводил дежурный врач, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. В материалах дела имеется Протокол №, составленный без понятых и без применения видеозаписи (отсутствуют соответствующие отметки), в котором ФИО1 поставил подпись. В графе «комментарии» указана надпись - «отказался пройти освидетельствование», однако данная надпись опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой ФИО1 прошел освидетельствование, по результатам которого пробор показал «0». Считает, что данный материал имеет противоречия, не устраненные при рассмотрении дела мировым судьей, и не может ложиться в основу доказательств нарушения им п. 2.7 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что во время несения службы по маршруту патрулирования преследовали автомобиль ВАЗ 2114, который проехал на запрещающий сигнал светофора и пытался скрыться от их экипажа. Данный автомобиль был остановлен около 

<

адрес>. Водителем оказался ФИО1. Он заперся внутри машины и не открывал дверь, машину вскрыли. После чего, ФИО1 был доставлен в здание УВД, где прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, результат был отрицательным. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он сначала согласился, но когда подъехали в больницу, непосредственно у врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе разбирательства, ФИО1 ему лично признался, что употреблял гашиш, написав текст на своем телефоне.

Суд, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил, Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причем отказ этот может быть заявлен как непосредственно инспектору ГИБДД, так и врачу (фельдшеру). При этом в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, понимается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния. Протокол составлен без участия понятых, однако к нему приложена видеозапись, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ и ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу ч.2 ст. 25.7 Ко АП РФ, в случаях, предусмотренных в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи ( ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением РФ от 26.06.2008 N 475, указано, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе ( ч.3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья в качестве доказательств его вины указал собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал о своем отказе пройти освидетельствование; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с применением видеозаписи, согласно которому имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения установлены, и ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, подпись ФИО1 о получении копии протокола имеется; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, с данным результатом ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 согласился пройти независимую экспертизу; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в НДО ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись процедуры составления протокола отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; запись с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Материалами дела подтверждается факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основаниями полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64).

При таких обстоятельствах, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным и обоснованным. Доводы жалобы ФИО1 противоречат собранным по делу доказательствам.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, несостоятелен, поскольку при производстве всех административных процедур и составлении всех протоколов велась видеофиксация происходящего, в доказательство которой к материалам дела приложены диски с видеозаписями № 1 и № 2. 

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, также несостоятелен, поскольку в силу пункта 15 Правил освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливо, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Административное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З.М. Рахматуллина