Дело № 2-168/2025

УИД: 86RS0015-01-2024-002669-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

с участием истца ФИО3

представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера № от дата

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в Няганский городской суд ХМАО – Югры к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 101 182 руб. 33 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 065 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № рассоложенной по адресу: 

<

адрес>. дата в квартире истца произошел обрыв полотенцесушителя. При обследовании квартиры, расположенной этажом выше, по адресу: 

<

адрес> обнаружено, что при демонтаже кафельной плитки в ванной комнате, на обрезанный (заглушенный) стояк горячего водоснабжения упала плитка, вследствие чего, под воздействием удара, был сорван полотенцесущитель в ванной комнате в квартире истца. Указанный факт подтверждается актом обследования жилого помещения от дата. Согласного заключению № о проведении строительно-технического обследования жилого помещения и расчета стоимости материалов и работ по устранению дефектов внутренней отделки жилого помещения, стоимость работ по устранению дефектов внутренней отделки жилого помещения составляет 102 182 руб. 33 коп. В дата истец выставил квартиру на продажу и учитывая испорченный вид квартиры, после произошедшего затопления, не смог её продать, в связи с чем истец испытал нравственные страдания, так же нравственные страдания ему причинил и сам факт залива. Указанные обстоятельства в достаточной степени негативно отразились на моральном состоянии истца.

Представители третьего лица ООО «Управляющая компания «Северный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Дополнительно пояснил, что негативные последствия, после которых имеются повреждения квартиры истца, образовались в результате двух заливов квартиры, первый из которых произошел дата, а второй – дата. Первый залив квартиры истца не был зафиксирован актом обследования жилого помещения, поскольку истец в связи с занятостью на работе и отсутствием специальных познаний в области юриспруденции не обратился своевременно в управляющую компанию. Так же считает, что судебная строительная экспертиза, назначенная по определению суда, не соответствует действующему законодательству, оформлена с нарушениями закона, поскольку датирована датой (дата) ранее, чем проводится судебное заседание (дата). Указанные обстоятельства ставят под сомнение квалификацию и выводы эксперта, в связи с чем, данная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска, полностью поддержав своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д.176-182).

Считает, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика составляет 14 353 руб. 32 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не обоснованны. Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. считает чрезмерными, разумность указанной суммы не доказана, считая её разумной в размере 10 000 руб. Просит уменьшить размер подлежащих удовлетворению требований о взыскании судебных расходов исходя из позиции разумности.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме, указанной его представителем, полностью поддержав доводы своего представителя.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата (том 1 л.д.70-73).

Собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся этажом выше является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата (том 1 л.д.65-68).

дата произошел залив в жилом помещении (квартире) № расположенного по адресу: 

<

адрес>

дата ООО УК «Северный район» в составе комиссии: генеральный директор ФИО8, слесарь-сантехник ФИО9, собственник квартиры № ФИО3, собственник квартиры № ФИО5 был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому было проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общая жилая площадь квартиры 49, 1 кв.м, принадлежащей ФИО3 На день обследования комиссией установлено: дата произошел обрыв полотенцесушителя в ванной квартиры 

<

адрес>, в результате которого вода распространилась на: сан.узел, ванную и коридор. В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено: при демонтаже плитки в ванной, на обрезанный (заглушенный) стояк горячего водоснабжения упала плитка, в следствии чего под воздействием удара, был сорван полотенцесушитель в квартире № (том 1 л.д.10).

Указанный акт стороной ответчика не оспаривался.

Для определения расчета стоимости материалов и работ по устранению дефектов внутренней отделки жилого помещения, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки». Согласно заключению № о проведении строительно-технического обследования жилого помещения и расчет стоимости материалов и работ по устранению дефектов внутренней отделки жилого помещения (дата составления заключения дата), величина стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки помещения (квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>) на дату исследования составляет 102 182, 33 руб. (том 1 л.д.16-59).

Как следует из указанного заключения при расчете стоимости материалов и работ по устранению дефектов внутренней отделки жилого помещения были осмотрены на предмет повреждения следующие помещения: жилая комната (11, 4 кв.м), жилая комната (15,9 кв. м), кухня (9,9 кв.м), коридор (79 кв.м), ванная (2,6 кв.м).

Согласно акту обследования жилого помещения, комиссией установлено, дата произошел обрыв полотенцесушителя в ванной квартиры истца, в результате которого вода распространилась на: сан.узел, ванную и коридор.

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, что имело место быть еще одно затопление квартиры истца, произошедшее дата, однако обследование жилого помещения не проводилось, акт не составлялся, причина затопления не устанавливалась. Считают, что причиной затопления в квартире истца, произошедшего дата являются виновные действия ответчика.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца, в качестве свидетеля была допрошена ФИО1., которая пояснила, что она проживает в квартире истца, поскольку арендует у него жилое помещение. дата произошло затопление квартиры истца и она сразу же позвонила истцу и сообщила о случившемся. В управляющую компанию по данному затоплению не обращалась. Затем дата произошел однозначный залив квартиры истца, приходили сотрудники управляющей компании и составляли акт.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца, в качестве свидетеля была допрошена ФИО2., которая пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Её квартира находится под квартирой истца. Знает о том, что в квартире истца дважды происходило затопление, даты не помнит.

Поскольку обстоятельством, имеющим значение по делу, является причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, определением суда от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-технической экспертизы экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от дата, на основании результатов экспертного исследования в соответствие поставленных вопросов достоверно установлено следующее. 

Определить конкретно было ли два затопления в квартире № невозможно.

Определить повреждения первоначального залива невозможно. По заключению № от дата повреждения образовались в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего дата. Залив был произведен по площади потолков всей квартиры, кроме туалета (помещение 2).

Дефекты (повреждения) внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим дата имеются следующие: залив потолка в коридоре (пом. 1); повреждение ламинированной двери в результате залива в сан. узле (пом. 2); залив потолка и части стен в ванной (пом. 3); залив потолка в жилой комнате (пом. 4), около стены расположенной смежно с ванной комнатой.

Определить первоначальное затопление и дефекты (повреждения) внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в причинно-следственной связи с первоначальным затоплением не возможно.

Оценивая судебно строительно-техническую экспертизу № от дата, суд исходит из того, что экспертиза, выполненная экспертом ООО «БТИ-ПК» ФИО10 не дает оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных выводов, так как экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, квалифицированным специалистом, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких противоречий между исследовательской частью и выводами заключение не содержит, выводы надлежаще мотивированы экспертом. 

Суд приходит к выводу, что судебная экспертиза, в данном случае, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований не доверять указанной экспертизе у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебное заседание не представлено.

Довод представителя истца о том, что указанная судебная строительно-техническая экспертиза не может являться надлежащим доказательством поскольку датирована датой (дата) ранее, чем проводится судебное заседание (дата) и указанные обстоятельства ставят под сомнение квалификацию и выводы эксперта, не может быть принят судом во внимание в виду следующего. Как видно из представленной судебной строительно-технической экспертизы датирована она дата где стоит подпись эксперта и печать (том 1 л.д.156). Экспертиза поступила в суд дата (том 1 л.д.136а). По тексту на л.д. 141 (том 1) имеется запись «Завершено: дата г.»., которую суд расценивает как техническую описку. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания ставить под сомнение квалификацию и выводы эксперта.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель оспаривали, что залив, произошедший в квартире ответчика дата произошел по вине ответчика, а так же объем причиненных повреждений в результате залива, произошедшего дата и соответственно сумму ущерба, заявленную истцом, пояснив, что повреждения, указанные в акте обследования жилого помещения не соответствуют повреждениям, указанным в заключении о расчете стоимости материалов и работ по устранению дефектов внутренней отделки жилого помещения. Указанное обстоятельство так же подтверждается и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Из показаний свидетелей следует, что в квартире истца затопление происходило дважды, однако свидетельскими показаниями не подтверждается, что дата затопление произошло именно по вине ответчика. Причина затопления, произошедшего в квартире истца дата не устанавливалась.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Как предусмотрено частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе ознакомившись с заключением эксперта, приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся юридически значимыми для взыскания материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего дата. 

Обосновывая исковые требования, предъявленные к ответчику в части произошедшего затопления квартиры истца, произошедшего дата в подтверждение его вины истец ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили только лишь то обстоятельство, что дата произошло затопление в квартире истца, свидетель ФИО2 пояснила, что она и даты затопления не помнит. Причина затопления не была установлена.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца в этой части, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина ответчика ФИО5 в затоплении жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу ФИО3, произошедшего дата доказательствами, исследованными в судебном заседании, не установлена.

Определяя размер ущерба, причиненного ответчиком в результате затопления квартиры истца, произошедшего дата суд приходит к следующему.

По итогам судебной экспертизы, дополнительно о расчете ущерба ответчик и его представитель не заявляли, согласившись с локально сметным расчетом (сметой), представленным в заключение № о проведении строительно-технического обследования жилого помещения и расчет стоимости материалов и работ по устранению дефектов внутренней отделки жилого помещения.

Так же истцом и его представителем не заявлено возражений по поводу представленных ответчиком сведений о стоимости двери. 

В связи с чем, устанавливая размер ущерба, причиненного в результате затопления в квартире истца, произошедшего дата судом принимаются во внимание судебно строительно-техническая экспертиза № от дата и для установления размера ущерба локальный сметный расчет (смету), имеющийся в заключении № о проведении строительно-технического обследования жилого помещения и расчета стоимости материалов и работ по устранению дефектов внутренней отделки жилого помещения от дата, а так же сведения о стоимости двери, представленные ответчиком.

Согласно акту обследования жилого помещения, в результате виновных действий ответчика, дата произошло затопление квартиры истца и вода распространилась на: сан.узел, ванную и коридор.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, дефекты (повреждения) внутренней отделки жилого помещения истца находящиеся в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим дата имеются следующие: залив потолка в коридоре (пом. 1); повреждение ламинированной двери в результате залива в сан. узле (пом. 2); залив потолка и части стен в ванной (пом. 3); залив потолка в жилой комнате (пом. 4) около стены расположенной смежно с ванной комнатой (том 1 л.д.156).

Согласно локально сметному расчету (смете), представленному в заключении № о проведении строительно-технического обследования жилого помещения и расчет стоимости материалов и работ по устранению дефектов внутренней отделки жилого помещения, указана следующая стоимость материалов и работ по устранению дефектов внутренней отделки жилого помещения: жилая комната (пом.4) – 14 593, 20 руб. (том 1 л.д.221); коридор (пом.1) – 10 145, 87 руб. (том 1 л.д.224); ванная (пом.3) – 3 384, 65 руб. (том 1 л.д.225).

Согласно представленной ответчиком информации, стоимость дверного полотна составляет 769, 00 руб. (том 1 л.д.183)

Таким образом, размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, произошедшего дата составляет 28 892 руб. 72 коп. (14 593, 20 руб. + 10 145, 87 руб. + 3 384, 65 руб. + 769, 00 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, так как в результате затопления квартиры он не смог продать квартиру и испытал нравственные страдания, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, так как в данном случае неправомерными действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что не предполагает возмещение морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ.

Вместе с тем доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физические или нравственные страдания действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлено.

Таким образом, с учетом размера исковых требований, подлежащим удовлетворению, их процент от заявленных истцом исковых требований составляет 28,3 %.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Соглашения № от дата истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, так же представлена квитанция № от дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 111, ст. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере11 320 рублей (40 000 х 28,3%).

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью проведения экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В материалах дела представлен договор № на составление заключения о проведении строительно-технического обследования, расчета стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки помещения от дата, заключенный между ФИО3 и ООО «Центр СЭНО». Факт несения истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Понесенные расходы истцом по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. уменьшению не подлежит, поскольку указанная сумма взыскивается по правилам об убытках и данные расходы являлись необходимым условием для предъявления иска в суд.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 1 150, 40 руб. (7 065 х 28,3%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 28 892 руб. 72 коп., расходы по оплате стоимости услуг по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 150 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 320 руб. 00 коп., а всего 49 363 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Н.К. Сосенко