Судья: Килина О.А. Дело № 33-870/2026 (№ 33-10934/2025, № 2-2646/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 77RS0016-02-2024-008576-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Блок У.П., Борисенко О.А.,

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1, действующего от имени ФИО2, на решение Центрального районного суда города Кемерово от 30 сентября 2025 года

по иску финансового управляющего ФИО1, действующего от имени ФИО2, к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1, утвержденного в рамках рассматриваемого дела о банкротстве Арбитражным судом Новосибирской области (дело №А45-35965/2022), обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-245/2016 рассмотрен вопрос о взыскании с ФИО2, наряду с другими ответчиками по делу, задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущества, начальная продажная цена которого была установлена судом на сумму 1 451 494,92 рублей. Ввиду того, что фактически исполнительские действия согласно указанному решению суда были осуществлены должностными лицами в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то истец полагает, что им были понесены убытки на сумму 1 451 494,92 рублей ввиду утраты судебными приставами-исполнителями имущества, подлежащего изъятию и непринятию к нему розыскных действий.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 451 494,92 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 30 сентября 2025 года исковые требования финансового управляющего ФИО1, действующего от имени ФИО2, к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании убытков в размере 1 451 494,92 рублей оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 15 457,47 рублей.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, действующий от имени ФИО2, просит отменить решение суда. Вынести по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом неверно дана правовая оценка по делу, суд не учел, что имущество от ФССП ФИО2 фактически не передавалось, при составлении акта-приема передачи имущества ФИО2 отсутствовал. В соответствии с законом в частности ст. 87 Закона об исполнительном производстве, пристав не может передать имущество по акту без присутствия другой стороны. Акт приема-передачи подписывается всеми участниками процедуры: приставом, должником и/или его представителем, понятыми и хранителем, если имущество передается на хранение. Если кто-то из сторон отказывается подписать акт, это обязательно фиксируется в документе. Акт о передаче имущества всегда подписывается всеми участниками процедуры, что необходимо для подтверждения законности и правильности действий.

Пристав обязан передать имущество в соответствии с законом об исполнительном производстве. При этом пристав надлежаще не уведомил ФИО2 любыми не запрещенными законом способами (телефонный звонок, сообщение в мессенджере и т. д.), не удостоверился в том, что отправление почтовой корреспонденции в адрес ФИО2 реально ему доставлено. Тем самым пристав-исполнитель незаконно создал ситуацию, при которой имущество должника фактически осталось бесхозным и было утрачено. С учетом изложенного, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства спора и пришел к неверным выводам.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.02.2016, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-245/2016 рассмотрен вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по иску 

<

данные изъяты> к ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО7, ФИО8, ООО «ЭКО-Сервис», которым исковые требования удовлетворены с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на сумму 1 451 494,92 рублей (Том 1 л.д. 154-160).

В последующем, по делу был выдан исполнительный лист серии № (Том 1 л.д. 78-80) и возбуждено исполнительное производство согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом задолженности по исполнительному производству № явилась сумма долга 

<

данные изъяты> (Том 1 л.д. 81).

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста заложенного имущества, с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 85), а именно: 

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО4 Имущество, подвергнутое аресту, судебным приставом-исполнителем не изымалось, на ответственное хранение не принималось, так как данное имущество является неотделимым от здания, в котором оно располагается (Том 1 л.д. 82, 83-84; 113-115; 116).

Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с копией акта описи и ареста имущества направлены должнику – ФИО2 В связи с истечением срока хранения реестров почтовых отправлений ответчиком сведения о направлении указанных документов в адрес должника в материалы дела не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное имущество передано на реализацию в 

<

данные изъяты>, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление на сумму 1 451 494,92 рублей в количестве 6 

<

данные изъяты> (Том 1 л.д. 86-87; 117-120) согласно акту передачи арестованного имущества на торги (Том 1 л.д. 88-89; 123-124), где в рамках поручения на прием и реализацию арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было необходимо совершить действия по приему и реализации указанного имущества (Том 1 л.д. 90-91;121-122).

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на торгах ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации по поручению № (Том 1 л.д. 92-93; 125-126) и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о возвращении нереализованного имущества должнику, который был направлен в его адрес (Том 1 л.д. 94-95; 127-128). В связи с истечением срока хранения реестров почтовых отправлений ответчиком они в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о снятии ареста с имущества 

<

данные изъяты> (Том 1 л.д. 96-97), которое в соответствии с требованиями было направлено в адрес должника. В связи с истечением срока хранения реестров почтовых отправлений ответчиком они в материалы дела не предоставлены.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, которое было в соответствии с требованиями было направлено в адрес должника (л.д. 247 том 1). В связи с истечением срока хранения реестров почтовых отправлений ответчиком они в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем, судом установлено, что постановление о возвращении нереализованного имущества должнику № (Том 1 л.д. 247-248) и о снятии ареста с имущества № (Том 1 л.д. 250-251) получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на сайте государственных и муниципальных услуг согласно представленного скриншота уведомления 

<

данные изъяты>, которое в соответствии ч. 1 ст. 24, 27 Закона об исполнительном производстве является надлежащим (Том 1 л.д. 249, 252).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023 по делу № А45-35965/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2025 по делу № А45-35965/2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1 (Том 2 л.д. 5), который действует в интересах ФИО2

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура реализации имущества должника предусмотренная положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», была завершена должностными лицами службы судебных приставов, имущество возвращено должнику ФИО2 Фактически названное имущество судебным приставом-исполнителем не изымалось и куда-либо не передавалось. Арестованное имущество постоянно находилось по адресу: 

<

адрес> в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым №, являлось неотделимой частью здания.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка тому обстоятельству, что имущество должнику фактически судебным приставом не передавалось, отклоняются судебной коллегией и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе исполнительных действий имущество не перемещалось, не вывозилось и на ответственное хранение службой судебных приставов не принималось. После окончания исполнительных действий, снятии ареста, имущество было возвращено должнику, о чем он был извещен.

Более того, судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> (кадастровый №), расположенный по адресу 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на здание 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (здание в котором находилось арестованное имущество: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было реализовано на торгах по отчету о реализации имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с реализованного недвижимого имущества №.

Новым собственником реализованного имущества является ФИО8 – супруга ФИО6, которые наряду с ФИО2 являются солидарным должниками по рассмотренному гражданскому делу №2-245/2016 Центральным районным судом г. Новокузнецка.

Также из пояснений ФИО6 (Том 1 л.д. 99-100) следует, что после приобретения недвижимости его супругой, спорное имущество было им частично утилизировано в связи с тем, что оно пришло в негодность (копия приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ прилагается) (Том 1 л.д. 129).

Таким образом из материалов дела следует, что судьбой имущества распорядился новый собственник здания ФИО8 (соответчик по делу с ФИО2 и ФИО6), принадлежащего ей на основании договора дарения земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 приобретшим данное имущество на основании договора купли-продажи (арестованного имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из акта приема лома и отходов и пояснений ФИО6, установлено, что спорное имущество было уничтожено уже после того, как судебными приставами были окончены исполнительные действия и должнику ФИО2 направлены постановления о снятии ареста и о возвращении ему арестованного имущества, при том, что указанные постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, а имущество было уничтожено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ законный владелец спорного имущества ФИО2 должен был обеспечивать его сохранность, однако каких-либо действий к этому не предпринимал, что привело к его утрате.

С учетом изложенного, доказательств того, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области повлекли за собой причинение убытков для истца и как следствие утрату имущества, находящегося в залоге, суду не представлено.

Иные доводы жалобы истца по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: У.П. Блок

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026