мировой судья с/уч. № 131

Ключникова Л.Н.

(дело № 5-321/2023) 

№ 12-583/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2023 года гор. Мытищи, Московская обл.

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты> 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим ей на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 29 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, совершила наезд на транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, в результате чего, автомобиль последнего получил механические повреждения, после чего, ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, т.е. совершила правонарушение, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе указывает на нарушение требований закона при производстве административного расследования по делу об административном правонарушении. Также указывает на то, что мировым судьей, в ходе производства по делу, было отклонено судом и не приобщено к делу как не относящиеся к предмету спора, заявленное ходатайство об истребовании сведений, что, по мнению заявителя, повлияло на качество производства по делу и повлияло на законность принятого решения. Кроме того, указывает, что умысел не был доказан, т.к. субъективная сторона вменяемого правонарушения характеризуется умышленной формой вины, что при данных обстоятельствах отсутствовало, поскольку заявитель не слышала характерных звуков от соприкосновения с другим транспортным средством и узнала об этом от сотрудников ГИБДД при демонстрации ими видеозаписи, однако осознание наезда постфактум не определяет признание вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержала ее в полном объеме по изложенным в ней доводам, просила переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, указала, что вернулась на парковку около 23 часов того же дня, что было бы видно на видеозаписи, об истребовании которой ходатайствовала перед мировым судьей, а также полагала, что вменяемое ей правонарушение малозначительно.

Потерпевший и должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания жалобы не поступило, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, суд не усматривает. 

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и наличии самого события данного правонарушения, подтверждается: 

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, управляя т/с «

<

данные изъяты> XRAY» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 29 мин. совершила наезд на т/с марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № по адресу : МО, 

<

адрес>, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, в результате причинив т/с «

<

данные изъяты>» г.р.з. № механические повреждения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 22). 

-показаниями ФИО1, которая в суде не отрицала факта причастности к дорожно-транспортному происшествию и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, во время переезда, находясь в состоянии усталости, осуществляя выезд с парковочного места увидела, что на дорожном покрытии лежит государственный регистрационный знак, после чего остановилась, подняла его и положила под капот автомобиля, который, как выясняется, она «задела». После, по прошествии времени, узнала от сотрудников ГИБДД о том, что она является виновником ДТП и причинила своими действиями ущерб автомобилю ФИО4 (л.д. 84);

Данные объяснения ФИО1 подтвердила при рассмотрении жалобы.

- объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, он автомашиной, припаркованной на стоянке по адресу: МО, 

<

адрес>, длительное время не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ в 14:50, увидел на своем транспортном средстве «

<

данные изъяты>» г.р.з. № повреждение государственного регистрационного номера и переднего бампера своего автомобиля. В результате наезда его транспортное средство получило механические повреждения, а виновник наезда оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Он вызвал сотрудников ГИБДД. данные о личности которой были установлены путем просмотра камеры видеонаблюдения, согласно которой ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 29 мин. по вине водителя транспортного средства «

<

данные изъяты> XRAY» г.р.з. №, которой оказалась ФИО5 Видеозапись передал для приобщения к материалам дела. Материальный ущерб, причиненный ему правонарушением, изначально оценивал в размере 50000 рублей. При рассмотрении дела мировым судьей заявил, что претензий к ФИО1 он не имеет, материальный ущерб ему был возмещен в размере 10000 рублей, просил не лишать ее права управления транспортными средствами (л.д. 10, 11, 84-85);

- сведениями ( приложением от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указаны участники ДТП и принадлежащие им транспортные средства (л.д. 5), протоколом осмотра т/с потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено повреждение переднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № (л.д. 6),план-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, 

<

адрес> (л.д. 7),фототаблицей (л.д. 8-9) подтверждаются обстоятельства места дорожно- транспортного происшествия, наличие механических повреждений переднего бампера и отсутствие г.р.знака на автомобиле, принадлежащем потерпевшему.

Данные о владельце автомашины Киа- Рио подтверждаются копиями паспорта, СТС, водительского удостоверения и страхового полиса на имя ФИО4 (л.д. 14-15);

Данные о личности владельце автомашины «

<

данные изъяты>», наличие права управления транспортными средствами подтверждаются копиями паспорта, СТС и водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 20-21);

Обстоятельства времени и места и самого факта дорожно- транспортного происшествия при котором водитель т/с «

<

данные изъяты> XRAY» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 29 мин. совершил наезд на стоящее т/с марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении подтверждаются исследованной ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении жалобы видеозаписью, подтверждающей обстоятельства, описанные в протоколе (л.д. 53).

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19), которые она не подтвердила при рассмотрении жалобы, она подтверждает, что, управляя указанным транспортным средством, в указанное время и в указанном месте совершила наезд на транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, после чего, оставила место ДТП в связи с усталостью.

Нарушений при составлении письменных доказательств, изложенных выше, судом второй инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Вопреки доводам заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованными и имеющимися в материалах дела доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ОГИБДД должным образом не установлены обстоятельства вменяемого ей административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила дорожного движения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Пунктом 2.6.1. ПДД РФ предусмотрено отступление от данного императива в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, как в рассматриваемом случае. 

Так, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств подтверждается, что ФИО1 не выполнила относящиеся к ней требования Правил, 

оставила место ДТП, не выполнив условий, предписанных п.2.6.1 ПДД РФ, чем подтверждается вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 п. 2.5, 2.1.6 ПДД РФ и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 7 и 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления машиной, в связи с чем доводы о том, что ФИО1 не слышала звуков и не почувствовала признаков, характерных для ДТП, не могут быть приняты во внимание.

При этом, ее доводы в этой части опровергаются исследованной судом видеозаписью, из которой усматривается, что т/с под управлением ФИО1 выезжает с парковочного места перед жилыми домами и правой частью задевает передний бампер припаркованного т/с потерпевшего ФИО4, в результате наезда государственный регистрационный знак отрывается с переднего бампера, после чего ФИО1, развернувшись на парковке, останавливается перед местом столкновения, выходит из своего автомобиля, поднимает г.р.з. и прислоняет ( либо, как она поясняла, положила его под капот ) к поврежденной ею автомашины потерпевшего, затем ФИО1 садится в свой автомобиль и покидает место ДТП. 

Тем самым, подтверждается, что ФИО1 был очевиден факт ДТП с ее участием, чем опровергаются ее доводы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

При производстве по делу нарушения прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не допущено, в том числе, при даче ею объяснений ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о не приобщении к материалам дела ее ходатайства об истребовании видеозаписи (л.д. 55) и о его не разрешении опровергаются материалами дело об административном правонарушении и протоколом судебного заседания.

Суд при рассмотрении жалобы также не усматривает оснований в истребовании дополнительных доказательств, в том числе, видеозаписи, не имеющей отношения к событию рассматриваемого правонарушения, либо к действиям водителя, непосредственно после ДТП, поскольку ФИО1, в том числе, как она поясняет, вернувшись по месту своего проживания и оставив автомашину на парковке примерно в 23.00 того же дня, по- прежнему не выполнила относящиеся к ней требования ПДД РФ, а была выявлена лишь после предоставления потерпевшим записи с камер наблюдения.

Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, минимально возможное, с учетом смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, и оснований для его снижения, либо освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Данное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Макарова