№ 22 и – 907/18 Судья Орлова В.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нешитой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

отбывающего наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 31 марта 2017 года по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в виде 3 лет лишения свободы. Начало срока – 31 марта 2017 года. Конец срока – 31 марта 2019 года. Отбыл две трети срока наказания – 1 апреля 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что был трудоустроен на кабельном производстве, но в связи с ухудшением здоровья был списан с производства. При отбытии срока наказания поощрений и взысканий не имеет. Обучался в профессиональном училище по специальности «оператор ЭВМ». Исполнительных листов не имеет. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, нарушены требования действующего законодательства. Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не в полной мере соответствует действительности. Считает, что суд необоснованно принял во внимание взыскания, погашенные на момент рассмотрения ходатайства. Указывает, что по прибытии в исправительное учреждение он был трудоустроен, но по состоянию здоровья на работу не вывозился. Находясь в исправительном учреждении, нарушений не допускал. Обучается в профессиональном училище. Добровольно возместил вред, причинённый преступлением. Он имеет заболевание 

<

...>, которое осложнилось. По состоянию здоровья не принимает участие в спортивных мероприятиях. Ссылается на то, что нуждается в срочной медицинской помощи, которая невозможна в условиях лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Ливенского межрайонного прокурора Г, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 6 июля 2017 года из СИЗО-1 г. Орла. Трудоустроен в промышленной зоне исправительного учреждения в качестве маркировщика. Поквартальной стабильности в выполнении норм выработки не наблюдается. Мероприятия воспитательного характера посещает. Участия в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает. Отбывает наказание в обычных условиях. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной категории направленности. Обучается в ФКП ОУ-67 по специальности «оператор ЭВМ и ВМ». За период отбывания наказания допустил три нарушения, поощрений не имеет. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д. 6).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что он имел три взыскания в виде выговоров за невыполнение законных требований сотрудников администрации, отказ от росписи в журнале дежурств, последнее взыскание погашено 17 мая 2018 года, поощрений не имеет. 

Из справок начальника филиала «Медицинской части № 1» ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России М следует, что ФИО1 временно нетрудоспособен, наблюдается в филиале «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России с диагнозом: 

<

...> (л.д. 4а, 9). 

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, так как он поощрений не имеет, имел три взыскания в виде выговоров, участия в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной категории направленности, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что, находясь в исправительном учреждении, он нарушений не допускал, обучается в профессиональном училище, добровольно возместил вред, причинённый преступлением, имеет заболевание, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Неосновательны доводы осужденного ФИО1 в части того, что его характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не в полной мере соответствует действительности, поскольку каких-либо данных, опровергающих изложенные в характеристике сведения, в материале не имеется.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что он нуждается в срочной медицинской помощи, которая невозможна в условиях лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе, данные о допущенных нарушениях. При этом факт погашения взысканий не исключает необходимость их учёта судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий