Дело № 2-1417/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховой Альянс» обратилось в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» задолженности по страховой выплате в размере 26 267 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 13 700 руб.; о взыскании с ФИО2 материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 79 968 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., взыскании с ПАО САК «Энергогарант» и ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3638,70 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2015 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащему А.М., были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП зарегистрирована в ПАО САК «Энергогарант» в соответствии с полисом ОСАГО 

<

№>. 28.10.2015 г. между ФИО3 (цедент) и ООО «Страховой Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 0007, согласно которому права требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.09.2015 г., перешли к цессионарию. Согласно Экспертному заключению № 01-10/15 «А» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 74 031 руб. 12.11.2015 г. истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы и оригинал экспертного заключения № 01-10/15 «А». Платежным поручением № 8006 от 24.12.2015 г. ответчик выплатил страховое возмещение частично - в сумме 47 746 руб., в результате чего сумма невыплаченного страхового возмещения составила 26 267 руб. По заданию истца так же был выполнен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 01-10/15 «А», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 153 981 руб. В связи с указанным истец полагает, что в его пользу с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма невыплаченного полностью страхового возмещения в размере 26 267 руб., а с ФИО2 – материальный ущерб от ДТП без учета износа в сумме 79 968 руб.

Определением Ковровского городского суда от 07.07.2017 года производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Определением Ковровского городского суда от 07.07.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 25.09.2015 г., в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г.

В судебном заседании 15.08.2016 г. представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» задолженность по страховой выплате в размере 21 754 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по результатам судебной экспертизы в размере 69 500 руб. и страховым возмещением, выплаченным ответчиком в размере 47 746 руб.), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования не признал, так как разница в стоимости восстановительного ремонта произошла ввиду непредоставления истцом транспортного средства для осмотра скрытых повреждений. Так же просил отказать в удовлетворении стоимости оплаты заключения № 01-10/15 «А» ИП ФИО5, поскольку данное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г., и стоимость заключения необоснованно завышена. В ранее представленном отзыве на заявление указал, что договор цессии от 28.01.2015 г. между ФИО3 (цедент) и ООО «Страховой Альянс» (цессионарий) является незаключенным, поскольку его условиями не определено конкретное обязательство (требование), переданное новому кредитору. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25.09.2015 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением А.А., а так же автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2015 г. (л.д.46) виновным в ДТП признан ФИО2 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП зарегистрирована в ПАО САК «Энергогарант» в соответствии с полисом ОСАГО 

<

№> (л.д.42). 

ФИО3 организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой экспертом-техником А.Б. подготовлено экспертное заключение № 01-10/15 «А» от 19.10.2015 г. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 74 013 руб. с учетом износа. 

28.10.2015 г. между ФИО3 (цедент) и ООО «Страховой Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 0007, согласно которому права требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25.09.2015 г., а так же расходы, связанные с реализацией данного права, перешли к цессионарию. 

12.11.2015 г. ООО «Страховой Альянс» обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. Указанное заявление получено ответчиком 25.11.2015 г. (л.д. 40-41).

Письмом от 27.11.2015 г. ПАО САК «Энергогарант» уведомило истца о том, что к заявлению о страховой выплате представлены не все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Вместе с тем, 24.12.2015 г. ПАО САК «Энергогарант» выплатило ООО «Страховой Альянс» страховое возмещение в размере 47 746 руб. на основании расчета № 4-10/159 от 01.12.2015 г., выполненного оценщиком М.В. (л.д. 134-137).

12.12.2016 г. ООО «Страховой Альянс» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило доплатить сумму страхового возмещения в размере 56 254 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № 01-10/15 «А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 90 300 руб. Указанная претензия получена ответчиком 14.12.2016 г. (л.д. 33-36).

16.12.2016 г. ПАО САК «Энергогарант» сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку заключение ИП ФИО5 № 01-10/15 «А» не соответствует требованиям Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перечень обстоятельств, при которых не допускается переход прав к другому лицу, изложен в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. К ним относятся права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается так же правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 19 Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, право требования страховой выплаты, так же как и все сопутствующие этому права, за исключением права на компенсацию морального вреда и процессуальных прав потребителя, перешли от страхователя ФИО3 к ООО «Страховой Альянс». 

Доводы ответчика о незаключенности договора цессии ввиду отсутствия в нем условий, позволяющих определить конкретное обязательство (требование), переданное новому кредитору, отклоняются судом, поскольку п. 1.1. договора цессии № 0007 прямо установлено, что цессионарию ООО «Страховой Альянс» передаются права требования материального ущерба, причиненного цеденту – ФИО3 в результате ДТП, имевшего место 25.09.2015 г.

Кроме того, страховое возмещение в размере 47 746 руб. с учетом данного договора цессии уже было выплачено ответчиком цессионарию - ООО «Страховой Альянс». 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (далее - в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 12 закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии со ст. 12.1. Закона Об ОСАГО в редакции на дату ДТП, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств организации страховщиком независимой технической экспертизы по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, а так же с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, не имеется. 

В материалы дела ответчиком представлен Расчет стоимости восстановительного ремонта № 4-10/159, выполненный М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 47 746 руб. и в соответствии с которым ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения. 

Вместе с тем, данное заключение по содержанию не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в силу чего не может быть принято судом во внимание при определении действительного размера страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Страховой Альянс». 

Согласно заключению эксперта от 01.08.2017 г. № 750/2-2-13.4 ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», выполненному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> установленная на дату ДТП от 25.09.2015 г., с учетом износа комплектующих изделий, составила 69 500 руб. 

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, в пользу ООО «Страховой Альянс» с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 21 754 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного по результатам судебной автотехнической экспертизы, в размере 69 500 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 47 746 руб.).

Рассмотрев требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 700 руб. суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения № 01-10/15 «А», подготовленного ИП А.Б., в размере 13700 рублей, которые истец вынужден был понести для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обращения в суд. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что экспертное заключение ИП ФИО5 № 01-10/15 «А» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не имеет правового значения. Факт несения истцом данных расходов подтверждается платежным поручением от 06.11.2015 г. № 8 (л.д. 47).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а так же суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «Страховой Альянс» понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2017 г. № 427. Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался юридической помощью ООО «Автоюрист», за что уплатил 19 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 07/11/2015 от 12.12.2016 г. (л.д.9-10), платежными поручениями от 19.04.2017 г. № 207 на сумму 9 000 руб. (л.д.7), от 15.08.2017 г. № 456 на сумму 10 000 руб. (л.д.185). 

Исходя из требований разумности, принимая во внимание, что данный спор является спором юридического лица со страховой организацией, не относится к категории сложных дел, с учетом проведенной представителями истца работы по подготовке искового заявления, проведенных с участием представителей истца трех судебных заседаний, одно из которых откладывалось по ходатайству представителя истца для урегулирования спора с ответчиком ФИО2, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 7 000 руб.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638,70 руб. (л.д.6) которая в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 263 руб. 62 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в размере 21754 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 13 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 263 руб. 62 коп., а всего взыскать 50 717 (пятьдесят тысяч семьсот семнадцать) рублей 62 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.