Судья: Прошкин С.В. Дело № 12-152/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 18 сентября 2017 года. 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу 

<

данные изъяты> на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи районного суда, потерпевший 

<

данные изъяты> обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится требование об отмене обжалуемого постановления как незаконного и направления дела на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения 

<

данные изъяты>., его представителя ФИО2, поддержавшие доводы жалобы, ФИО1 полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, объяснение эксперта 

<

данные изъяты>. нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что 29 мая 2017 года в 20 часов 00 минут он около дома № 52а, по проспекту Строителей, в городе Пензе в ходе конфликта причинил телесные повреждения 

<

данные изъяты> ударами по лицу, в результате чего 

<

данные изъяты>. испытал физическую боль, а также получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 30 мая 2017 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме его признания, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 17 июля 2017 года, которым были зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 1); письменным объяснением 

<

данные изъяты>. от 29 мая 2017 года, из которого следует, что 29 мая 2017 года около дома 52 по проспекту Строителей его ударили ногой по спине, от которого он упал лицом вниз и ему ФИО1 нанес 6-8 ударов по телу и голове (л.д. № 4); заявлением 

<

данные изъяты>. о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д. № 5); заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 30 мая 2017 года из которого усматривается, что у 

<

данные изъяты>. имеются кровоподтеки лобной области лица. Данные повреждения могли образоваться как минимум от трех ударных воздействий тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. № 8-9); и иными материалами дела.

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными, добытыми по делу об административном правонарушении. 

Не доверять показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты>. у суда нет оснований. 

Сам ФИО1 в ходе судебного заседания виновным себя признал, и при составлении протокола об административном правонарушении был согласен с указанными в нем обстоятельствами.

Исходя из положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы потерпевшего 

<

данные изъяты> о необоснованности заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 30 мая 2017 года, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> подтвердила свое заключение, а представленная справка, подписанная главным врачом 

<

данные изъяты> о нахождении 

<

данные изъяты> на амбулаторном лечении, не может повлиять на заключение эксперта.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с представленным доказательством, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу потерпевшего 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.