Судья: Мысин И.В. Дело №22-292/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 05 февраля 2018 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

обвиняемого Чжан Вей,

переводчика Г.,

адвоката Абатуровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по 

апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Кузнецовой Л.В.

на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого

Чжан Вей, родившегося /__/ в /__/ проживающего по адресу: /__/ имеющего вид на жительство по указанному адресу до 19.09.2019 года, являвшегося учредителем ООО «/__/», так же со слов работающего в ООО «/__/» заместителем директора, несудимого.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Чжан Вей и адвоката Абатуровой О.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 2017/1649 возбуждено 24.07.2017 года ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 27.09.2016 года неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «/__/», находясь на территории, расположенной по адресу: /__/, путём злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, продало имущество, принадлежащее ООО «/__/» на сумму 13 400 000 рублей, чем причинило ООО «/__/» материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 23.12.2017 частично прекращено уголовное дело в части возбужденного, переквалифицированы действия директора ООО «/__/» на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 25.12.2017 Чжан Вей заочно предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 25.12.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, а Чжан Вей объявлен в розыск.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 09.01.2018 постановление о приостановлении следствия от 25.12.2017 отменено, материалы дела направлены для установления срока предварительного расследования и организации дальнейшего расследования.

Постановлением руководителя СО начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 16.01.2018 следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования 1 месяц.

16 января 2018 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, был задержан Чжан Вей, с предъявленным обвинением он ознакомлен 16.01.2018, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции.

В ходатайстве следователь просил суд избрать меру пресечения в отношении Чжан Вей в виде заключения под стражу указав, что Чжан Вей совершил преступление средней тяжести, за которое законодательством РФ предусмотрено реальное лишение свободы сроком до 4-х лет. 25.12.2017 в отношении Чжана Вея вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, после чего 25.12.2017 последний был объявлен в розыск и уголовное дело № 2017/1649 было в связи с тем, что обвиняемый Чжан Вей скрылся от органов предварительного следствия. Кроме этого, Чжан Вей по месту регистрации по адресу: /__/, не проживает, является гражданином Китая. Также, обвиняемый является учредителем ООО «/__/», однако деятельность данной компании не осуществляется с 2016 года. Кроме того, 22.12.2017 в СО ОМВД по Октябрьскому району г. Томска поступило заявление Лю Чжитяна, являющегося учредителем ООО «/__/», о привлечении к уголовной ответственности Чжан Вея, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил у него денежные средства на сумму 50000000 рублей.

Рассмотрев ходатайство следователя, Октябрьский районный суд г. Томска отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с решением суда, представитель потерпевшего обжаловала его в апелляционном порядке. В своей жалобе указывает, что суд не проверил обоснованность подозрений в причастности Чжан Вея к преступлению, а также не учел, что обвиняемый является гражданином иностранного государства, ранее неоднократно выезжал за пределы РФ, у него на руках находится действующий паспорт гражданина КНР, что может позволить ему в любое время покинуть как пределы г. Томска, так и страны. Кроме того, обвиняемый является учредителем юридического лица, посредством совершения сделок с которым им, как директором ООО «/__/», была похищена лесозаготовительная техника стоимостью более 13 000000 рублей. Осведомленность Чжан Вея о возбужденном уголовном деле подтверждается фактами многочисленных судебных разбирательств в арбитражном суде г. Томска. Кроме того, само поведение обвиняемого с момента его задержания, намеренное воспрепятствование проведению следственных действий, их затягивание со ссылкой на необходимость участия переводчика у следователя и отсутствие какой – либо необходимости в переводе в судебном заседании по причине владения русским языком в совершенстве, свидетельствует о намеренном искажении Чжан Веем обстоятельств. 

Исходя из начальной стадии предварительного расследования, при наличии объективной необходимости выполнить ряд следственных действий, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу, учитывая характер предъявленного Чжан Вею обвинения, считает, что избрание в отношении него иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения невозможно.

Судом также необоснованно было отказано в продлении срока задержания Чжан Вея до 72 часов для предоставления дополнительных доказательств, обжалуемое постановление в этой части не мотивировано.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство удовлетворить и избрать обвиняемому Чжан Вею меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска Кобеев А.К. просит судебное постановление как законное и обоснованное оставить без изменения.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Чжан Вею меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность этого ходатайства, согласованного с соответствующим руководителем следственного органа, не согласился с доводами о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности применения к Чжан Вею иной меры пресечения.

Судом были оценены доводы, приведенные в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Чжан Вей относящегося к категории преступлений средней тяжести, и обоснованно признано, что указанные следствием обстоятельства объективными данными не подтверждаются.

Из представленных материалов следует, что каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о том, что, оставаясь на свободе Чжан Вей намерен скрываться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем вопреки требованию уголовно-процессуального закона не представлено.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 09.01.2018 было отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого, поскольку в материалах дела отсутствовали данные, свидетельствующие о том, что Чжан Вей скрывается от органов предварительного расследования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у обвиняемого действующего паспорта гражданина КНР не является основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании было установлено, что обвиняемый длительное время проживает на территории РФ, женат и имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет вид на жительство по адресу: /__/, сроком до /__/, работает, ранее не судим. Супруга обвиняемого Ч. подтвердила, что Чжан Вей проживает по адресу: /__/. Фактов выезда обвиняемого за пределы Российской Федерации не установлено.

Доводы жалобы об умышленном затягивании обвиняемым следственных действий в связи с тем, что им было заявлено ходатайство об участии переводчика, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 46-47 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе пользоваться помощью переводчика бесплатно. Обвиняемый Чжан Вей является гражданином КНР, как он пояснил в суде апелляционной инстанции, понимая устную речь, он испытывает сложности с прочтением письменных документов.

Согласно протоколу судебного заседания на стадии ходатайств представителем потерпевшего ходатайство о продлении срока задержания до 72 часов не заявлялось. Данное заявление было сделано при заслушивании мнения участников процесса, при этом не представителем потерпевшего не конкретизировано, какие доказательства будут представлены. В суд апелляционной инстанции представителем потерпевшего новые доказательства также не представлялись.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания обвиняемому Чжан Вею меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену данного постановления, не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 января 2018 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чжан Вей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья