Дело № 2-* 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Прицкау,

с участием:

истца - ФИО1

представителей ответчика СНТ «Березка» - ФИО2 и ФИО3, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Березка» о признании пункта решения собрания от * недействительным, обязании выполнить пункты решения собрания от * года, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь членом СНТ «Березка», обратился в Петушинский районный суд с указанным иском, в котором просит:

- п. 37 решения собрания от * года, отраженный в протоколе, «Образующийся дефицит платежей по электроэнергии погашать за счет целевых взносов» признать недействительным;

- обязать СНТ «Березка» в лице председателя ФИО2 выполнить п.2,3,4 решения собрания уполномоченных от * года;

- взыскать с ФИО2 денежное вознаграждение с мая по октябрь 2015 года, полученное за исполнение обязанностей председателя СНТ «Березка» в пользу СНТ «Березка»;

- обязать СНТ «Березка» выплатить ФИО1 денежные средства в сумме * рублей за выполнение им работ с мая 2015 года по август 2016 года;

- истребовать протокол от * года в надлежащем виде.

Определением Петушинского районного суда от 04 мая 2017 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании с ФИО2 денежного вознаграждения с мая по октябрь 2015 года, полученного за исполнение обязанностей председателя СНТ «Березка» в пользу СНТ «Березка» в связи с отказом от иска.

В обоснование иска указывает, что он является членом СНТ «Березка», где * года состоялось общее собрание членов СНТ или собрание уполномоченных. Считает, что п. 37 «Образующийся дефицит платежей по электроэнергии погашать за счет целевых взносов» вышеназванного решения общего собрания является недействительным. Образующийся дефицит за электрическую энергию возникает только в результате воровства и неплатежей. Указывает, что председатель правления СНТ ФИО2 не исполняет п.2,3,4 решения собрания уполномоченных от * года, что привело к утрате денежных средств общества в размере * рублей. Расход указанной суммы не подтвержден первичными финансово-учетными документами, актами предремонтного осмотра состояния инженерно-технической инфраструктуры и имущества СНТ. Полагает, что председатель правления нанес ущерб преднамеренно СНТ. Считает, что в данном случае нарушены права и законные интересы членов СНТ «Березка». С мая по 2015 года по август 2016 года по устной договоренности с председателем правления «Березка» ФИО2 он выполнял работы по ремонту поливочного водопровода, разборке и сборке консольного насоса установкой груд буксы в насосной поливочного водопровода, демонтажем трубопровода и фитингов, порывов с помощью сварочного аппарата. Работы проводились на эл.сварочном аппарате ответчика, который по окончании работ в исправном состоянии был возвращен, общая стоимость работ составила * рублей. Расчет указанной суммы проведен им по тарифам, по которым председатель правления оплачивал аналогичную работу другим рабочим. Выполнение им работ подтверждается подписями садоводов в акте. Также пояснил, что на его заявление о предоставлении надлежаще оформленного протокола общего собрания членов СНТ «Березка» от 07 мая 2016 года для ознакомления от председателя СНТ ФИО2 получил отказ.

Истец - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить. 

Представители ответчика - ФИО2, действующий на основании решения общего собрания, и ФИО3, действующая по доверенности, всудебном заседании уточненные исковые требования не признали, указали, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решения собрания от 07 мая 2016 года, на котором истец присутствовал лично. Пояснили, что никаких договоров между СНТ «Березка» и истцом ФИО1 по ремонту насоса и устранению порывов не заключалось, следовательно, обязанностей по оплате работ у СНТ перед истцом не возникло. Протокол общего собрания СНТ от 07 мая 2016 года был вывешен на стендах для общего обозрения и ознакомления, истцу был предоставлен данный протокол на ознакомление, он снял с него фотокопию, которую предоставил суду, в суде ему была выдана копия протокола. В части требований об обязании председателя СНТ «Березка» ФИО2 выполнить п.2,3,4 решения собрания уполномоченных от 24.10.2015 года указали, что все финансовые и иные документы были переданы, что подтверждают представленные акты. Между тем общее собрание ошибочно решило, что переданы не все документы. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 20, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Березка» и собственником земельного участка, расположенного в границах названного СНТ.

Материалами дела установлено, что 07 мая 2016 года в СНТ «Березка» было проведено общее собрание членов СНТ. 

Истец просит признать недействительным вышеназванное решение общего собрания в п. 37, указывая, что он не согласен с принятым решением и в связи с отсутствием кворума. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из содержания пункта 111 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. 

Согласно п. 112 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями СНТ "Березка»" ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении дела заявлено о пропуске ФИО1 установленного законом шестимесячного срока на оспаривание протокола общего собрания от 07.05.2016 года.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ФИО1 принимал участие в общем собрании членов СНТ «Березка» 07.05.2016 года, знал о результатах голосования и о принятых решениях по повестке дня. 

Поскольку оспариваемое решение собрания состоялось 07.05.2016 года, срок на обращение в суд с заявлением об его оспаривании истек 06.11.2016 г., истец обратился в суд лишь 06.03.2017 года, пропустив тем самым установленный законом срок на защиту предполагаемого нарушенного права. 

Также суд учитывает, что протокол общего собрания был размещен на доске объявлений, что не отрицалось истцом, кроме того, фотокопирование протокола общего собрания СНТ «Березка» от 07 мая 2016 года ФИО1 было произведено 25 мая 2016 года, что подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой данности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом ФИО1 ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлял, обратившись в суд, не указал, что ранее препятствовало ему обратиться в суд с таким иском. 

Доводы истца, о том, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. он фотокопию протокола сделал только в декабре 2016 года, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, согласно представленной истцом в материалы дела фотокопии протокола она сделана 25 мая 2016 года. 

Таким образом, ввиду пропуска срока на обращение в суд исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы об отсутствии кворума на общем собрании от 07 мая 2016 года в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как уже было указано выше, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В части требований об обязании председателя СНТ «Березка» ФИО2 выполнить п.2,3,4 решения собрания уполномоченных от 24.10.2015 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2015 года в СНТ «Березка» состоялось внеочередное общее отчетно-выборное собрание СНТ в форме собрания уполномоченных членов СНТ «Березка».

По повестке дня 2,3,4 постановили: истребовать от председателя СНТ ФИО4 и ревизора ФИО5 отчет и отчет (заключение) соответственно, отображенными в повестке дня собрания, с предоставлением в полном объеме документов в делах СНТ, в т.ч. и подтверждающих первичных финансовых учетных документов, актов предремонтного осмотра состояния инженерно-технической инфраструктуры и имущества СНТ, актов выполненных работ (услуг) и т.д., и в случае их невыполнения обратиться в правоохранительные органы и суд о принудительном исполнении указанного требования. 

Истец пояснил, что просит обязать ответчика выполнить решения общего собрания путем обращения в правоохранительные органы и либо в суд.

Истец, обращаясь с данным требованием, указал, что неистребование документов нарушает права членов СНТ, и ему необходимо ознакомиться с данными документами в правлении СНТ, после того, как они будут истребованы. 

Вместе с тем, анализируя решения вышеназванного собрания, суд приходит к выводу, что из него невозможно установить какие именно документы необходимо истребовать (наименование, дата) и за какой период.

Кроме того, согласно представленным актам финансовые и иные документы переданы в правление СНТ.

Оценивая данное требование, суд приходит к выводу, что обращение правления СНТ в правоохранительные органы и в суд является правом, а не обязанностью правления СНТ, удовлетворение данного требования, по мнению суда, является вмешательством в организационную и хозяйственную деятельность ответчика, что не допустимо, в связи, с чем требование истца удовлетворению не подлежит. 

Более того, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, учитывая, что основанием для обращения в суд с данным требованием является его желание ознакомиться с документами. Вместе с тем в правление с требованием об ознакомлении его с документами он не обращался. Также не может служить основанием для удовлетворения иска утверждение истца о том, что нарушаются права иных садоводов невыполнением решения общего собрания, поскольку истец не является лицом, которому предоставлено право на защиту интересов иных членов СНТ. 

В части требований об обязании СНТ «Березка» выплатить ФИО1 денежные средства в сумме * рублей за выполнение им работ с мая 2015 года по август 2016 года суд приходит к следующему.

Из акта сдачи-приема работ без номера и даты, следует, что исполнителем, указанных в нем работ является ФИО1, о чем имеется его подпись. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что по устной договоренности с председателем правления ФИО2 в отсутствие заключенного с ним письменного договора подряда или иного другого договора, истцом выполнены на участках членов СНТ «Березка» работы по ремонту водопроводных труб в поливочный сезон, ремонт насоса и т.п., стоимость которых составила * рублей. Стоимость работ определена им по аналогии с теми работами, которые ФИО2 оплачивал иным работникам. Доказательством того, что он выполнял указанные работы является расписка, согласно которой ФИО2 принял сварочный аппарат от ФИО1 в исправном состоянии после окончании работы. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме

СНТ «Березка» является юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между истцом и СНТ «Березка» договоров подряда или иных обязательственных отношений, подтверждающих стоимость работ и наименование работ по договору и обязанность их выполнения, о чем суду подтвердил истец. 

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что договор подряда между сторонами действительно не был заключен в предусмотренных законом порядке и в письменной форме, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора, содержащего все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, ФИО1 не предоставлено.

Подписанный сторонами (истцом и ответчиком) акт приема-передачи выполненных работ также не представлен.

Доводы истца о том, что доказательством, подтверждающим факт заключения между ним и ответчиком договора, является представленные акт сдачи-приема работ без номера и даты и расписка ФИО2 о принятии сварочного аппарата, суд признает несостоятельными.

Сама по себе расписка о возврате сварочного аппарата не подтверждает наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком, также как и акт, подписанный истцом и собственниками садовых участков. 

В силу п. 1 и п. 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, представленные истцом документы, на которые ссылается истец, всех существенных условий договора (об объеме и цене работ, о начальном и конечном сроке работ, о порядке расчетов) не содержат.

Ответчик отрицает сам факт заключения с истцом какого-либо договора. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, которые регулируют спорные правоотношения, исходит из того, что договор подряда либо иной договор между сторонами в установленной законом письменной форме заключен не был, истец и ответчик не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ. 

Поскольку ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил достоверных, допустимых и относимых доказательств заключения с ответчиком договора подряда и доказательств выполнения работ на сумму, истребуемую истцом от СТН «Березка», в удовлетворении требований в данной части следует отказать. 

По требованию об истребовании протокола от 07.05.2016 года в надлежащем виде суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 27 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Сторонами не оспаривается факт проведения 07 мая 2016 года общего собрания членов СНТ «Березка». 

Установлено, что ФИО1 обращался 21.06.2016 года к ответчику с заявлениями о предоставлении копии указанного протокола для ознакомления.

Представителем ответчика указано, что копия протокола общего собрания от указанного числа была размещена для всеобщего обозрения и ознакомления на доске объявлений в СНТ, а ФИО1 был предоставлен протокол для ознакомления, он произвел его фотографирование.

Данные обстоятельства не оспаривалось истцом в суде.

Указанный факт подтвержден представленной истцом в материалы дела фотокопией протокола с указанием даты производства фотокопирования протокола - 25 мая 2016 года, т.е. спустя 18 дней после проведения собрания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнено в добровольном порядке заявление истца о предоставлении для ознакомления спорной копии протокола (решения) общего собрания членов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу указанный протокол был представлен в материалы дела, а его заверенная копия была вручена истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины оставить за истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Березка» о признании пункта решения собрания от 07.05.2016г. недействительным, обязании выполнить пункты решения собрания от 24.10.2015 года, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: * Н.А. Карташова

Мотивированное решение изготовлено: 09 мая 2017 года.

*

*

*