№ 10-16655/25 судья фио

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 августа 2025 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио и его представителя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым 

 оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя ГСУ СК РФ фио при проведении расследования по уголовному делу.

Выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Басманный районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио о признании незаконными действий (бездействие) следователя фио, выразившиеся в непринятии процессуального решения о признании его потерпевшим по уголовному делу № 123020077030002036 по факту крушения самолета и гибели его сына фио 

В жалобе заявитель указал на то, что он является отцом погибшего, и должен по закону признаваться потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 25 марта 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Подробно описывая обстоятельства дела, связанные с крушением самолета в адрес и гибелью его сына, а также с возбуждением уголовного дела, не согласен с тем, что он не признан потерпевшим по уголовному делу. Эти обстоятельства препятствую ему осуществлять свои конституционные права, связанные с получением наследства и получением страховых выплат за гибель сына. Полагает, что расследование проводится с нарушением закона его права были нарушены, а суд не дал этому надлежащей оценки. Просит отменить судебное решение и вынести новое постановление, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд, вопреки доводам заявителя, проверил ее жалобу, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся документов достаточно для проверки доводов заявителя.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из исследованных материалов и установлено судом, в производстве следователя фио находится уголовное дело № 123020077030002036 по факту крушения в адрес воздушного судна, возбужденное 23 августа 2023 года. Одним из потерпевших по данному делу признана супруга погибшего фио – фио, о чем вынесено постановление в соответствии с уголовно-процессуальным законом, которое не отменено и не обжаловалось.

Как верно указано судом, вопреки доводам жалобы, из исследованных материалов видно, что со стороны следователя, наделенного полномочиями в соответствии со ст. 38 УПК РФ, незаконных действий или бездействий не допущено, права заявителя в рамках уголовного расследования не нарушены, поскольку на все ее ходатайства были даны ответы в установленный срок. 

Таким образом, суд вопреки доводам заявителя и его представителя, сделал обоснованный вывод о том, что действия должностного, не нарушили конституционных прав фио и не ограничивали доступ к правосудию. 

Доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления о признании потерпевшей фио, не относятся к предмету проверки по жалобе, однако не лишают заявителя возможности обжалования в установленном законом порядке ст. 124 и 125 УПК РФ. 

 При таких обстоятельствах, а также на основании того, что все права заявителя соблюдены, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку должностным лицом приняты все меры, направленные соблюдение прав заявителя при проведении предварительного расследования по уголовному делу, учитывая его статус свидетеля. 

 Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит. Доводы автора жалобы направлены на иную оценку материалов дела, иную не основанную за законе трактовку уголовно-процессуального законодательства и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Басманного районного суда адрес от 25 марта 2025 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин