Дело № 2а-5736/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005761-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 

07 августа 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Бароновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительского производства не вручалось, добровольное исполнение не предлагалось.

В процессе рассмотрения дела в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица - СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке установленном законом, не направлялось. Срок для добровольного исполнения судебного акта на момент принудительного исполнения не истек. 12.02.2025 года было загружено постановление о возбуждении исполнительного производства в единую систему ЕПГУ, но согласно Постановлению Правительства РФ № 606 от 29.06.2016 года (п.4), если гражданин в течение 15 дней не входил в систему, то сообщение считается недоставленным, и пристав должен выбрать другой способ отправки. До настоящего времени административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства не получила. Деньги на счете были заблокированы, и добровольно административный истец не имела возможности исполнить требования исполнительного документа.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав -исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Направила письменный отзыв, в котором пояснила, что о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен посредством ЕПГУ. Уведомление направлено 12.02.2025 года. ФИО2 ознакомлена с постановлением 16.03.2025 года. Другим способом постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось должнику. Просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 от 12.02.2025 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения: неосновательное обогащение, госпошлина: в размере 194 694 руб. 12.02.2025 года указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ. 16.03.2025 года ФИО2 ознакомилась с постановлением в ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ФИО3 № от 22.03.2025 года с должника – ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 13 628,58 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 3 ФИО1 от 25.04.2025 года исполнительное производство № окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью. 

Действующее законодательство предусматривает возможность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

При этом в силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (абзац 2 пункта 3 Правил).

Исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу через ЕПГУ 12.02.2025, срок прочтения уведомления истекал 27.02.2025. В этот срок(с 12.02.2025 по 27.02.2025) административный истец не осуществляла вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Следовательно указанное постановление считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель должен был выбрать иной способ доставки. Однако другой способ доставки не выбирался.

Факт того, что административный истец прочитала постановление через ЕПГУ 16.03.2025 года юридического значения не имеет так как факт прочтения имел место быть по истечении указанного 15-ти дневного срока.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства считается недоставленным административному истцу, постановление о взыскании исполнительского сбора следует признать незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по гос.пошлине в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 № от 22.03.2025 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 13 628,58 руб. в рамках исполнительного производства № от 12.02.2025.

Взыскать с УФССП по Вологодской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, 

<

данные изъяты>) расходы по оплате пошлины 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.