Дело № 1-817/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А., 

при секретаре Цыкалове П.П., 

с участием:

государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимой ФИО1, 

адвоката Фадиной Е.А., 

потерпевшей П;

19 июля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ;

установил:

ФИО1 в городе Волжском умышленно причинила тяжкий вред здоровью У, опасный для жизни, повлекший, по неосторожности, смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2023 года, в период с 12 часов до 15 часов ФИО1, находясь в помещении совмещенного санузла 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей к У личной неприязни из-за причинения им ей физической боли и требований совершения действий сексуального характера, держа в левой руке лейку душа и направив ее в сторону У, правой рукой прокрутила маховик смесителя, целенаправленно открыв подачу горячей воды высокой температуры из лейки душа, направив на тело У, и поливала его горячей водой высокой температуры, примерно 74,7 градусов по Цельсию, направляя поток воды на его голову, туловище и конечности, в течение времени, достаточного для образования у У ожоговых повреждений. После этого ФИО1 выбежала из квартиры, а У самостоятельно вышел из помещения санузла и закрыл изнутри входные двери в квартиру. Осознав тяжесть содеянного, ФИО1 в тот же день, то есть, 25 февраля 2023 года, не позднее 15 часов 37 минут обратилась за помощью к жительнице 

<

адрес> С3, которая посредством телефонной связи вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. После взлома сотрудниками аварийно-диспетчерской службы входных дверей в 

<

адрес> 25 февраля 2023 года, в 19 часов 44 минуты потерпевший У был доставлен в 

<

...> расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь. Однако, 07 марта 2023 года, в 08 часов 43 минуты, не смотря на проводимое лечение, У скончался в 

<

...>» 

<

адрес>, в результате повреждения в виде термических ожогов, локализующихся в области лица, на туловище по передней и левой заднебоковой поверхности, на левой верхней конечности, на правой нижней конечности, на левой нижней конечности, общей площадью 70% (III степени – 40%), осложнившихся развитием полиорганной недостаточности. В результате преступных действий ФИО1, У были причинены следующие телесные повреждения: ожоговые поверхности, локализующиеся в области лица, на туловище по передней и левой заднебоковой поверхности, на левой верхней конечности, на правой нижней конечности, на левой нижней конечности, общей площадью 70% (III степени – 40%), которые, в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти У.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в полном объеме предъявленного ей обвинения признала; от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину также признавала и по обстоятельствам совершения преступления при допросе в качестве обвиняемой указывала следующее.

С 2021 года она была знакома с У, часто бывала у него дома по адресу: 

<

адрес>; иногда оставалась на ночь; они вместе злоупотребляли спиртными напитками. С 24 на 25 февраля 2023 года она в очередной раз ночевала у У У находясь в алкогольном опьянении щипал ее за грудь, бедра и руки, отчего она испытывала боль и на ее теле образовалось множество синяков. 25 февраля 2023 года, в обеденное время У попросил его искупать. Она не сразу, но согласилась. ФИО2 полностью разделся и залез в ванну, сев на доску, расположенную по центру ванны поперек ее, а она взяла в левую руку лейку душа. У в грубой форме спросил, возьмет ли она его половой член в рот. Когда она отказала, У схватил ее за волосы и наклонил ее голову вниз. Она испытала физическую боль и, протянув правую руку к смесителю, и намерено прокрутила кран смесителя с горячей водой до упора, то есть, открыла воду на полный напор. Вода из лейки душа очень горячая, от воды шел пар. Левой рукой она направила лейку душа на У Когда горячая вода попала на тело У, он отпустил ее голову, грубо обозвал, попытался выбить из ее руки лейку душа, но у него не получилось, потому что он был сильно пьян. Она продолжала поливать У горячей водой, преимущественно в левую половину его тела, левую руку и ноги. Она понимала, что поливать тело человека горячей водой такой высокой температуры опасно, и это может повлечь серьёзные ожоги. Пока она поливала У водой, говорила ему, что это ему за ее синяки и за ее боль. Убивать У она не хотела и смерти ему не желала, но хотела причинить ему физическую боль за то, что он причинял боль ей, неуважительно к ней относился, и за то, что требовал от нее действий сексуального характера. Она поливала У горячей водой на протяжении 1 -2 минут, водя лейкой душа сверху вниз и снизу вверх по телу У. У не кричал, встать не пытался, видимо, потому, что был сильно пьян. Затем, она бросила лейку душа на дно ванны и выбежала из квартиры. Примерно через 5 минут она решила вернуться в квартиру, но входная дверь в квартиру была закрыта. Она стала стучать в дверь, но У не открывал. Она пошла к соседке С3 в 

<

адрес>, и попросила ее вызвать сотрудников скорой помощи, сказав ей, что она обварила У. Приезжали сотрудники ППС и бригада скорой медицинской помощи, но в квартиру они попасть не могли, так как У не открывал. Затем, прибыл участковый инспектор полиции и сотрудники аварийной службы, которые взломали дверь в квартиру. Когда она вошла в квартиру, увидела ледащего на кровати У На его голове слева, туловище слева и левой руке она увидела ожоги с волдырями. Участковый стал спрашивать У, что случилось. У сказал, что с ним все в порядке, он не слышал стука в дверь, отказывался от медицинской помощи; говорил, что ни к кому не имеет претензий и что она его искупала. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали У. Так как ФИО2 сказал, что не имеет ни к кому претензий, и она рассчитывала, что с ним все будет в порядке она решила скрыть от участкового сотрудника полиции правду о произошедшем. Внучке У она также сказала, что У обварился сам. В содеянном раскаивается и сожалеет о произошедшем. ( т.2 л.д. 28-31)

Потерпевшая П – внучка погибшего У, суду показала, что ее дедушка проживал один по адресу: 

<

адрес>, и длительное время злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 она видела в квартире деда. С ней не общалась. Дед говорил, что она его сожительница В последний раз она видела У в декабре 2022 года, когда приходила к нему в квартиру навестить его. "."..г. соседка У по подъезду из 

<

адрес> по имени ...., сообщила ей, что в квартире деда что-то произошло, вызвали сотрудников полиции и они не могут достучаться в дверь ее деда. Через некоторое время .... вновь позвонила и сообщила, что деда госпитализировали в больницу. Вечером того же дня она приехала в квартиру деда. Там находилась ФИО1, которая сказала, что дед обварился кипятком сам, при каких обстоятельствах – не поясняла. 07 марта 2023 года ее дед умер от термических ожогов, а, в дальнейшем, от соседки деда С3 она узнала, что ФИО1 в день происшествия говорила ей о том, что это она обварила У. Материальных претензий она к подсудимой не имеет, хотя та и не принимала меры к возмещению ущерба.

Свидетель С3, проживающая в 

<

адрес>, суду показала, что в 

<

адрес>, расположенной в том же подъезде дома проживал У. Он злоупотреблял спиртными напитками, но был тихий, доброжелательный, помогал ей перемещать детскую коляску. В его квартире постоянно собирались разные люди и входная дверь в квартиру зачастую не закрывалась. Днем 25 февраля 2023 года она находилась дома и слышала, что кто- то стучит в двери квартир подъезда. Когда в ее квартиру постучали, она открыла дверь. За дверью стояла ранее незнакомая ей ФИО1. Она истерично плакала, дрожала и сказала : «Я убила Вашего соседа. Я сварила его». Дав ФИО1 воды, она попыталась выяснить, что произошло. ФИО1 сообщила, что У ее бьет, выгонял ее из квартиры, она полила его кипятком и выбежала из квартиры, а он закрыл за ней дверь. ФИО1 показала ей застаревшие синяки в районе ягодиц. Она вместе с ФИО1 спустилась к квартире У и долго стучала в дверь его квартиры, но тот не открывал; никаких звуков из квартиры не доносилось. Она позвонила в службу «112» и сообщила о произошедшем. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники ППС полиции также долго стучали в дверь, но У не открывал и сотрудники скорой помощи уехали. Она дала объяснение сотрудникам ППС. Позднее прибыл участковый инспектор полиции и входную дверь квартиры вскрыли. Она в квартиру не заходила. Через некоторое время она увидела, как У на носилках госпитализировали в автомашину скорой помощи. Он стонал, на его руках и плечах она видела волдыри от ожогов. 

Свидетель ФИО3 - врач выездной бригады филиала 

<

...>, суду показал, что "."..г. выезжал по вызову фельдшерской бригады скорой медицинской помощи, для оказания помощи пострадавшему по адресу: 

<

адрес>. У квартиры его встретила женщина, возможно ФИО1, которая за ним прошла в квартиру. Пострадавший У имел обширную, не менее 30-40 процентов тела, термическую травму, преимущественно левой стороны тела, а также руки, головы и половых органов. При этом, повреждения были не сплошные, а локализованные. Фельдшерская бригада уже оказывала У медицинскую помощи и частично были наложены повязки. На его вопрос, как он получил повреждения, У ответил, что причинил себе повреждения сам, но при каких обстоятельствах – не говорил. Он принял решение о госпитализации У спросил у него сведения о родственниках и номере их телефона. У сказал, что имеет сожительницу, назвал только ее имя и то, что знаком с ней всего несколько дней и у нее нет телефона. 

Свидетель С4 – участковый инспектор отдела полиции 

<

...>, в ходе предварительного следствия показал, что 25 февраля 2023 года, примерно в 16 часов в дежурную часть отдела полиции №... от диспетчера экстренной службы «112» поступило сообщение о том, что жительница 

<

адрес> просит помощи полиции и врачей для жителя 

<

адрес>, где, возможно, произошел семейный скандал. Для проверки сообщения сначала по указанному адресу был направлен наряд сотрудников ППС. Как стало известно, сотрудников ППС ожидала ФИО1, которая обратилась к соседке из 

<

адрес>, и сообщила, что возможно убила своего сожителя - жителя 

<

адрес>, обварив его кипятком; но дверь квартиры заперта и сожитель не открывает дверь. В связи с этим, была вызвана аварийная служба для вскрытия входных дверей в 

<

адрес>, и он прибыл по указанному адресу. На месте находились сотрудники аварийно-спасательной службы, два сотрудника ППС, а также ранее не знакомая ему ФИО1 Они находились у входной двери в 

<

адрес>, кого-либо из соседей в подъезде не было. ФИО1 сказала, что выбежала из квартиры и дверь захлопнулась. На вопрос что конкретно произошло, ФИО1 сказала, что проживает в этой квартире с сожителем У, она за ним ухаживала, также они часто вместе злоупотребляли спиртным. ФИО1 сказала, что она купала У и облила его кипятком, перепутав ручки на смесителе. Поскольку, дверь квартиры У не открывал, им было принято решение вскрыть входные двери в квартиру. Сотрудники аварийной службы отжали полотно одной входной двери, а вторую, деревянную дверь выбили. В помещении ванной комнаты квартиры воды на полу не было и ванна была без воды, признаков аварийного режима работы водопровода или смесителя не было; вода из крана или лейки душа не шла, смеситель поврежден не был. Следов прорыва тоже нигде не было. На полу виднелись мокрые следы от ног человека. У находился в дальней спальной комнате квартиры, в положении лежа на спине на диване. Верхняя половина туловища У была обнажена. Поведение У было спокойным, сознание ясным, он ориентировался в лицах и окружающей обстановке и понимал, что происходит. Запаха алкоголя от У он не чувствовал, но по заторможенной речи было видно, что У в этот день употреблял спиртное. У У открытые для осмотра участки тела были частично обожжены, ожоги с пузырями имелись на туловище, голове, левой руке. Ожоги были не сплошными, кожа была обожжена фрагментарно. На его вопросы У сказал, что спал, и что ошпарился горячей водой, когда принимал душ. Он не поверил У так как человек при соприкосновении с горячей водой отдернет руку или отбросит горячий предмет. Он решил зафиксировать беседу с У на мобильный телефон и сказал, что сожительница У сообщила, что облила его кипятком, и, якобы, он скончался. У подтвердил, что кипятком его облила сожительница, что она его «искупала сильно», но он к ней претензий не имеет и в помощи сотрудников полиции не нуждается. А затем, У сказал, что поскользнулся в ванной. На уточняющий вопрос облила ли его кипятком сожительница, У вновь ответил «Да» и что она собралась его купать. При этом ожоги у У были не сплошными, что противоречило его словам о том, что он упал в ванну, наполненную водой. Он вызвал У бригаду скорой медицинской помощи, которые У госпитализировали. (т.1 л.д. 128-131). 

Свидетель С1 – полицейский 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия показал, что 25 февраля 2023 года в составе автопатруля дежурил совместно с инспектором С10. Примерно в 16 часов 25 февраля 2023 года от дежурного отдела полиции №... поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. Полицию вызывала житель 

<

адрес> С3, пояснившая, что в 

<

адрес> что-то случилось, возможно связанное с семейным конфликтом. По прибытии, в подъезде они встретили ранее незнакомую им, плачущую ФИО1, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. Видимых повреждений на ее теле не было, одежда ее был сухой, верхней одежды на ФИО1 не было. На вопрос, что случилось, ФИО1 сказала, что убила мужа, облила его кипятком, когда хотела искупать под душем; что-то, якобы, сломалось и его обдало горячей водой, что она испугалась криков мужа от боли и выбежала из квартиры, а дверь в квартиру или захлопнулась, или муж закрыл за ней дверь, и больше в квартиру не впустил. Приезжала бригада скорой медицинской помощи, но так как доступа в квартиру не было они уехали. Он общался с жительницей 

<

адрес> С3, которая сказала, что ФИО1 примерно 30-40 минут назад постучала к ней в квартиру, сообщила, что возможно, она убила соседа из 

<

адрес>, сказав, что обварила его. ФИО1 стала оправдываться и говорить, что муж ее бил, указывала на свои ноги и говорила, что у нее там синяки. Затем, он вызвал участкового инспектора отдела полиции и удалился с места происшествия. (т.1 л.д. 159-161) 

Свидетель С2 - фельдшер выездной бригады филиала 

<

...>», в ходе предварительного следствия показал, что 25 февраля 2023 года, в 15 часов 45 минут, по рации поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>, где, возможно, произошло убийство. На место вызова он прибыл в 15 часов 52 минуты. В первом подъезде указанного дома, на площадке первого этажа, перед квартирой №... находилась, ранее незнакомая ему ФИО1 Металлическая дверь в 

<

адрес> была закрыта, ключей от двери у ФИО1 не было. Телесных повреждений на лице и открытых участках тела ФИО1 он не видел, жалоб на наличие телесных повреждений она не высказывала. ФИО1 представилась сожительницей пациента, его анкетных данных не сообщала, находилась в истеричном состоянии, плакала и сказала, что, скорее всего, убила своего сожителя, который намного старшее ее. Подробности не сообщала. Затем, приехали два сотрудника полиции. В их присутствии ФИО1 стала говорить, что ее сожитель сам залез в ванну, и, так как был пьян упал в ванну с горячей водой и обварился, а она его вытащила, а также, что убежала она из квартиры, так как он «полез» к ней и она испугалась. Он и сотрудники полиции стучали в дверь 

<

адрес>, но ее никто не открывал; каких-либо звуков из квартиры слышно не было. В связи с тем, что попасть в жилище пациента было невозможно, в 16 часов 09 минут он убыл с указанного адреса, с рекомендацией сотрудникам полиции повторно вызвать скорую помощь после вскрытия входной двери в квартире. (т.1 л.д. 166-168)

Судом были исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:

- протокол осмотра предметов (электронной информации) от 21 мая 2023 года, согласно которого, осмотрен оптический диск, предоставленный 

<

...> содержащий аудиозапись телефонного разговора свидетеля С3 с диспетчером службы экстренных вызовов «112» 25 февраля 2023 года, в 15 часов 37 минут; С3 сообщает, что к ней обратилась женщина, которая сказала, что, возможно, убила ее соседа из 

<

адрес> (т.1 л.д. 102-104); 

- протокол явки с повинной от 15 мая 2023 года, согласно которого, ФИО1 сообщила, что 25 февраля 2023 года, в обеденное время, в квартире по адресу: 

<

адрес> умышленно поливала У, сидевшего в ванне, горячей водой из лейки душа; тот пытался выхватить душ и уворачиваться, но она продолжала его поливать горячей водой на протяжении примерно двух минут (т.1 л.д. 173-174); 

- протокол выемки от 11 мая 2023 года у свидетеля С4 оптического диска с файлом видеозаписи (т.1 л.д. 133-134);

-протокол осмотра предметов от 01 июня 2023 года, согласно которого осмотрен, изъятый у свидетеля С4, оптический диск, и просмотрена, содержащаяся на нем видеозапись У с телесными повреждениями в виде термических ожогов на лице, левой руке и теле; видеозапись содержит беседу С4 с У, который на вопросы С4 подтверждает причастность ФИО1 к причинению ему телесных повреждений, но говорит, что не нуждается в медицинской помощи и не имеет претензий к ФИО1 (т.1 л.д. 136-140); 

- протокол осмотра трупа от 07 марта 2023 года, согласно которого, в помещении отделения реанимации и интенсивной терапии 

<

...>» осмотрен труп У; на теле У обнаружены ожоговые раны, покрытые асептическими повязками (т.1 л.д. 29-32);

- протокол осмотра места происшествия от 11 мая 2023 года, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в частности, помещение санитарного узла квартиры; аварийной работы водопроводного смесителя и аварийного состояния труб водоснабжения в помещении санузла квартиры не выявлено (т.1 л.д. 143-148); 

- заключение судебно-медицинского эксперта от 03 апреля 2023 года, согласно которому, смерть У наступила 07 марта 2023 года, в 08 часов 43 минуты, в результате повреждения в виде термических 

<

...> осложнившихся развитием 

<

...>, что и явилось непосредственной причиной смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа У обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

...>. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти У (т.2 л.д. 5-10); 

- справка от 05 мая 2023 года, представленная 

<

...>», из которой следует, что температура горячей воды, подаваемой по водопроводу системы горячего водоснабжения потребителям в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, составляла 74,7С. (т.1 л.д. 127); 

- карта вызова скорой медицинской помощи №... от "."..г., согласно которой, "."..г., в 15 часов 44 минуты от диспетчера службы экстренных вызовов «112» поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи пациенту по адресу: 

<

адрес>, где, предположительно, произошло убийство; прибытие бригады зафиксировано в 15 часов 52 минуты, но дверь в квартиру пациента закрыта (т.1 л.д. 164-165); 

- карта вызова скорой медицинской помощи №... от "."..г., согласно которой, "."..г., в 17 часов 37 минут, от оперативного дежурного отдела полиции №... поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи У по адресу: 

<

адрес> 2, в связи с наличием у потерпевшего обширной термической травмы; при осмотре У выявлены термические ожоги: 

<

...>». (т.1 л.д. 50-51);

- карта вызова скорой медицинской помощи №... от "."..г., согласно которой, "."..г., в 18 часов 14 минут, от фельдшера бригады №... поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи У по адресу: 

<

адрес> 2; при осмотре У выявлены термические ожоги: 

<

...>»; У госпитализирован. (т.1 л.д. 52-53)

Исследовав и проанализировав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном следствии нашла подтверждение вина подсудимой в полном объеме, предъявленного ей обвинения. 

Cадовникова Е.В. в судебном заседании подтвердила, данные ею в ходе предварительного следствия показания о том, что 25 февраля 2023 года она в помещении санузла квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к У, направила лейку душа на У, целенаправленно открыв подачу горячей воды высокой температуры, и поливала его горячей водой в течении примерно двух минут. Её вина в причинении У "."..г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами – материалами уголовного дела. В частности, заключение судебно- медицинского эксперта подтверждает, что смерть У наступила в результате повреждения в виде термических ожогов; все повреждения на теле У, в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти У.

Действия подсудимой суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее, по неосторожности, смерть потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Назначая наказание подсудимой, суд в соответствие со статьей 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ею, преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности подсудимой; а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит: явку с повинной в совершении преступлений, активное способствование расследованию преступления, на что указывают признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступного деяния на протяжении предварительного следствия; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также: признание вины и высказывание раскаяния в содеянном в судебном заседании, состояние ее здоровья при наличии ряда хронических заболеваний и преклонный возраст ее матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. 

Указанное дает основание для применения при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.

По заключению комиссии экспертов- психиатров от 30 мая 2023 года ФИО1 обнаруживает признаки 

<

...> не достигающего степени выраженного, а потому не лишающего ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не являются выраженными и не оказали существенного влияния на ее поведение во время совершения, инкриминируемого ей деяния. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально- психологического исследования, направленной беседы с ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ей деяния, ФИО1 находилась в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации, которое не достигало степени выраженности физиологического аффекта, и не оказало существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации. (т.2 л.д. 12-15). 

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, учитывает наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Суд принимает во внимание также данные о личности подсудимой. ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации; по месту временного фактического проживания характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась. 

Суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание суд, с учетом данных о личности подсудимой, считает возможным не назначать. Оснований для применения к ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Отбывать наказание ФИО1 в силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, следует в исправительной колонии общего режима.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

Вещественные доказательства: оптические диски – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток. Осужденная вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись