судья в 1-ой инстанции: Иванов М.Г. Дело № 22к-776/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре – Бодаевской Е.В., с участием прокурора – Горба Б.В., обвиняемого – ФИО1 (участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Григорова А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лесового Д.А. на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации и Украины, несудимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В СО ОМВД России по гор. Судаку находится уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

По подозрению в совершении данного преступления 26 февраля 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 

Как усматривается, 27 февраля 2020 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 марта 2020 года.

Адвокат Лесовой Д.А. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда, отказе следователю в удовлетворении ходатайства и избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. 

По мнению защитника, судом не учтены данные о личности обвиняемого и отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для заключения обвиняемого ФИО1 под стражу.

Указывает также, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО1 не уведомлялся о подозрении в совершении преступления, не знал об объявлении его в розыск.

Обращает внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя незаконно отказано в ходатайстве обвиняемого о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника – Плясову И.Ю. Просит допустить ее в этом качестве суд апелляционной инстанции.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, наличие гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое уголовным законом в качестве основного предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 8 лет), холост, по месту жительства характеризуется отрицательно, с 2010 года находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК "Крымский научно-практический центр наркологии", имеет гражданство иностранного государства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями для отмены, а равно изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую. 

Между тем, вывод суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, как основание для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит исключению из состоявшегося судебного решения, поскольку такое основание не было указано в поступившем в суд ходатайстве следователя, и последним в судебном заседании суда первой инстанции не поддерживалось.

Подлежит исключению из решения суда в качестве основания для избрания ФИО1 меры пресечения и вывод о том, что он находился в федеральном розыске, так как статус подозреваемого он обрел в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ лишь с момента задержания. Суду не были предоставлены надлежащие данные, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, о привлечении ФИО1 в качестве подозреваемого до его задержания.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лесового Д.А., у суда первой инстанции не имелось законных оснований для допуска ФИО8 в качестве защитника обвиняемого ФИО1 в стадии предварительного расследования наряду с адвокатом.

Так, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", по смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат Лесовой Д.А., как на пример нарушения судом права обвиняемого ФИО1 на защиту, речь идет о возможности допуска в качестве защитников наряду с адвокатом иных лиц лишь на судебных стадиях уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Лесового Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы суда о нахождении обвиняемого в федеральном розыске и о возможности продолжения им заниматься преступной деятельностью, как на основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление суда оставить без изменений. Апелляционную жалобу адвоката Лесового Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: