Дело № 2-45/2020

75RS0002-01-2019-002323-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 27 мая 2020 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., 

с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика – собственника расположенной этажом выше 

<

адрес> произошло затопление квартиры истца. В результате затопления пострадала внутренняя отделка в квартире истца, причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, - 67621,20 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать судебные расходы в размере расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, за составление отчета об оценке 7000 рублей, по оплате государственной пошлины 2230 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО «Лидер».

Третье лицо ООО «Лидер», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, своего представителя в суд не направило. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного лица, участвующего в деле. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт затопления и свою вину в причинении вреда истцу, выразила несогласие с размером ущерба, полагала подлежащим взысканию размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы за вычетом стоимости линолеума в кухне и коридоре, считая, что повреждения линолеума имели место не в результате затопления. Ранее ФИО2 также выражала несогласие с включением в объем ущерба повреждений стены в кухне, где расположен оконный проем, повреждений пола и плинтусов. 

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО3, ФИО4, свидетель стороны ответчика ФИО5, который показал, что был в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ после затопления, плинтуса на момент осмотра отсутствовали, на потолке и стенах в комнате потеков не имелось, они были в кухне, коридоре, ванной. Линолеум лежал на полу, при осмотре его поднимали, чтобы сфотографировать поверхность. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Отсюда следует, что вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не доказано отсутствие вины. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований п. "а" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно приведенным Правилам в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.11). 

Данный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «Лидер». 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошло затопление принадлежащей истцу 

<

адрес>, в результате чего от воздействия воды в квартире истца повреждена внутренняя отделка поверхностей потолка на кухне, потолка, стен в коридоре, потолка и стены в ванной, намокла электропроводка, при этом напольное покрытие (линолеум) не деформировано, имелось намокание под напольным покрытием площадью 6 кв.м, намокание цементной стяжки и ДСП под линолеумом. 

Затопление произошло в результате неисправности гибкой подводки смывного бачка, установленного в санузле в квартире ответчика. 

Указанные обстоятельства следуют из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО «Лидер» ЖЭУ-16 ФИО6 и мастером данной организации ФИО7 (л.д.16).

Факт имевшего место ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры истца и свою вину в этом ответчик в судебном заседании не оспаривала. 

С учетом указанных обстоятельств, положений вышеприведенных норм материального права, обязывающих собственника жилого помещения, в данном случае – ФИО2 содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, а также установленной в ст. 1064 ГК РФ презумпции, согласно которой вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано отсутствие вины, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца, а, следовательно, причинение последней имущественного вреда, произошло по вине ответчика. 

Применительно к рассматриваемому деликту одними из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является прямая причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, размер убытков, вина ответчика, наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. 

По общему правилу, установленному в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Однако в деликтных правоотношениях фактически именно истец должен представить доказательства фактов, включенных в предмет доказывания, за исключением вины ответчика. 

В рассматриваемом деле между сторонами возникли разногласия относительно размера убытков и вины ответчика в повреждении линолеума, стены в кухне, где расположен оконный проем, и в повреждении плинтусов, расположенных в квартире истца. 

Истец в суде настаивала, что наряду с отраженными в вышеуказанном акте управляющей компании от 22.02.2019 дефектами в её квартире от затопления повреждены также стена в кухне, где расположен оконный проем, намок и порвался линолеум в комнате и коридоре, требуется его замена, повреждены плинтусы. 

В подтверждение своих доводов истец представила экспертное заключение №1153/19 от 28.08.2019, подготовленное на досудебной стадии экспертом АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО3

Согласно данному заключению в жилой комнате от воздействия воды установлено разбухание кромок, расхождение стыков основания пола из листов ДСП, требуется замена листов ДСП; в кухне-коридоре в результате воздействия воды имеются пятна, похожие на грибок и плесень, требуется антитсептирование и улучшенная окраска потолка, там же от воздействия воды имеется отставание обоев от стен, в местах прохода труб отопления в плите перекрытия следы протечки воды в виде пятен желтого цвета, требуется замена обоев, улучшенная окраска потолка.

В соответствии с этим заключением требуется разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, разборка покрытий полов из линолеума и релина, разборка покрытия полов из древесностружечных плит в один слой, устройство оснований под покрытие пола из ДСП площадью до 20 кв.м, устройство покрытия из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, устройство плинтусов на винтах самонарезающих, окраска водоэмульсионными составами, смена обоев высококачественных. 

Стоимость восстановительного ремонта определена в заключении эксперта в размере 67621,20 рублей, в том числе 11270,20 рублей НДС (20%). При расчете стоимости применялся базисно - индексный метод и расценки сборников, также применен повышающий коэффициент (индекс) 1,35 при работах в стесненных условиях. 

Эксперт 

<

данные изъяты> был допрошен судебном заседании, изложенные в своем заключении выводы поддержал, относительно плинтусов пояснил, что они к моменту его осмотра были демонтированы, но эксперт их не осматривал, демонтаж включил в стоимость, относительно линолеума пояснил, что к моменту осмотра линолеум был скручен в рулон, на нем имелись желтые пятна от воды. Также пояснил, что в жилой комнате намокло покрытие пола из ДСП, требовалась замена листов ДСП. 

По делу на основании ходатайства ответчика назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». 

В заключении эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» 

<

данные изъяты> №20/03/57 от 13.03.2020 на поставленные судом вопросы отражено, что причиной затопления явилась неисправность гибкой подводки холодной воды к смывному бачку унитаза в санузле квартиры №55; в результате залива от 20.02.2019 имеются следующие повреждения отделочных покрытий в квартире истца: потолка в коридоре, кухне и санузле, потолка, стен и пола в коридоре и кухне, пола в жилой комнате (л.д.106-148). 

Согласно данному заключению эксперта для устранения последствий затопления требуется водоэмульсионная окраска потолков с расчисткой старой окраски до 35% в помещениях кухни, ванной, коридоре (100 кв.м окрашиваемой поверхности), смена улучшенных обоев в кухне, коридоре, антисептирование водными растворами стен в кухне, коридоре, разборка покрытий полов: из линолеума и релина (жилая комната), разборка покрытий полов из древесностружечных плит в один слой (жилая комната), устройство покрытий из плит древесностружечных (жилая комната), устройство покрытий из линолеума (без учета стоимости линолеума) в жилой комнате, окраска масляными составами ранее открашенных стальных труб отопления в ванной, разборка покрытий полов из линолеума и релина в коридоре и кухне, устройство покрытий из линолеума в коридоре и кухне. 

Стоимость восстановительного ремонта определена в этом заключении эксперта в размере 28006 рублей. При расчете стоимости применялся базисно - индексный метод и расценки сборников с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-восстановительных работ в текущий уровень цен, действующих на 1 квартал 2020 года (дату проведения экспертизы). 

Также в данном заключении на поставленный судом вопрос с учетом возникших у сторон разногласий отражено, что установлена деформация линолеума в виде незначительных разрывов в углах и примыканиях к стенам в количестве 2 штук в коридоре слева от дверного проема входной двери и в кухне в углу с примыканием к санузлу; со слов истца разрывы произошли при поднятии линолеума для просушивания бетонного пола под ним; разрез линолеума справа от дверного проема входной двери выполнен при укладке линолеума, к дефектам затопления не относится; в жилой комнате каких-либо деформаций линолеума не обнаружено, он свернут в рулон; напольные плинтусы на момент осмотра складированы на балконе, следов монтажа, отверстий, креплений не имеют, что указывает на неиспользование плинтусов в отделке квартиры. Также установлены следы деформации внутренней отделки стены помещения кухни, на которой расположен оконный проем, отставание полотен обоев от поверхности стены в цокольной части, на данной стене под обоями выполнено утепление стены теплоизоляционным материалом пенофолом, под листом которого наблюдаются следы промерзания стены, следов от протечек воды нет. При обследовании аналогичного помещения кухни к квартире №55 наблюдаются идентичные следы деформаций отделочного покрытия стен, отставание обоев и поражение грибком данной стены, что характерно для промерзания. С наружной стороны жилого дома наблюдается разрушение заполнения межпанельных швов стеновых панелей ограждающей конструкции стены дома, отсутствие цементной заделки швов, что способствует попаданию влаги и атмосферных осадков в швы, вследствие чего происходит промерзание, внутренняя отделка стены внутри жилого помещения также подвергается деформации вследствие промерзания и увлажнения. Следов протечек на потолке и стенах жилой комнаты от действия воды от 20.02.2019 не обнаружено. Экспертом отмечено, что интенсивность протечки была слабая, вода вытекала через порог дверного проема из санузла в жилую комнату, в результате чего напольное покрытие под линолеумом из листов ДСП намокло не полностью, а лишь в части, примыкающей к санузлу. Также отмечено, что стена в жилой комнате облицована теплоизоляционным материалом, деформации полотен обоев такие, как отставание от поверхности стен и расхождение в стыках полотен обоев, отношения к затоплению от 20.02.2019 не имеет. На поверхности потолка и стен (на обоях и на теплоизоляционном материале под обоями) следы от воздействия воды отсутствуют, следов от воздействия воды на напольном покрытии и под линолеумом на листах ДСП вдоль данной стены не обнаружено. 

Оспаривая заключение судебной экспертизы, истец представила свои возражения, указав, что следует учитывать: высококачественные обои стоимостью 1000 рублей за рулон, а не обои улучшенного качества, необходимость замены тепло-звукоизоляционного материала (пенофола), стоимость работ по замене потолочных плинтусов, антисептирование помещений в полном объеме 1,555 кв.м, а не 0,01 кв.м, замену настила листов ДСП на площади 0,173 кв.м, а не замену 4-х листов, стоимость замены линолеума в кухне, коридоре в количестве 0,126 кв.м, саму стоимость линолеума. 

Доводы истца о том, что устранение последствий затопления возможно путем проведения большего объема работ, а соответственно, и по большей их стоимости, опровергаются вышеназванным заключением судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы. 

Так, эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании выводы своего заключения подтвердила, пояснила, что протечка воды из квартиры ответчика была не интенсивной, намокли потолок в коридоре, кухне и санузле, стены и пол в коридоре и кухне, частично пол - в жилой комнате (в месте примыкания с коридором), в жилой комнате на листах ДСП площадью 6 кв.м наблюдаются следы от воды, как таковой деформации этих листов ДСП нет, однако из-за воздействия воды требуется замена этого участка. Эксперт подтвердила, что для восстановления отделки необходимо окрашивание поврежденных от залива потолков, замена обоев на обои того же вида, антисептирование намокших участков, окрашивание поврежденных потолков, замена листов ДСП площадью 6 кв.м в комнате, при этом такая замена возможна путем вырезки этого участка. 

Также эксперт пояснила, что в первом заключении эксперта необоснованно учтена замена теплоизоляционного материала, т.к. таковой от затопления не пострадал. Теплоизоляция (пенофол) установлена на стене кухни, где расположен оконный проем, однако повреждение отделки этой стены имело место не от затопления, а от промерзания стены из-за дефектов межпанельных швов, в связи с чем стоимость теплоизоляции не принята во внимание, в жилой комнате стены не пострадали. 

Кроме того, эксперт 

<

данные изъяты> указала, что отраженные в её заключении дефекты линолеума (разрывы в двух местах) имели место не от самого затопления (воздействия воды), а в результате некорректного демонтажа и, возможно, низкого качества линолеума, полагала необходимым исключение стоимости работ по замене линолеума и его цены в общей сумме 11 463,24 + 274,69 рублей. Также эксперт уточнила, что в её заключении имеется описка, фактически ею применен индекс СМР 8,66 к панельным домам, а ошибочно указан – 9,37; пояснила, что в отличие от эксперта 

<

данные изъяты>. она определила категорию имеющихся в квартире истца виниловых обоев на флизелиновой основе как обоев улучшенного качества, а не высококачественных, исходя из органолептического исследования, свойств самих обоев, их толщины, и не применяла повышающий индекс (коэффициент) 1,35 за работу в стесненных условиях, т.к. таковых ею не установлено, в квартире истца не было мебели на момент осмотра, еще и поэтому вышла значительная разница в размере ущерба, определенном ею и экспертом 

<

данные изъяты>. Антисептирование необходимо только подвергшихся воздействию участков, т.е. локально, а не всей площади помещений. Потолочные плинтусы входят в цену окраски потолков, сами плинтусы не деформированы, на них имеются следы протечки, но возможно их закрасить. Замена линолеума в кухне и коридоре отражена в заключении, данный вид работ называется «разборка покрытия пола» и «устройство». При этом в жилой комнате необходимы работы лишь по перестилке линолеума, т.е. снять и этот же самый линолеума застелить обратно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, до начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.058.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. 

При таких обстоятельствах оснований для признания этого доказательства недопустимым у суда не имеется. 

При этом представленное истцом заключение выполнено по его заказу без учета мнения ответчика. Специалисты соответственно не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Хотя в судебном заседании и допрашивался эксперт 

<

данные изъяты>, однако только по порядку проведения экспертизы, без постановки вопросов на экспертизу и предоставления экспертных ответов. В связи с чем суд полагает более достоверным заключение именно судебной экспертизы. 

Оценив заключение эксперта 

<

данные изъяты>. в совокупности с её показаниями в суде, материалами дела, суд считает необоснованными доводы истца о необходимости применения стоимости высококачественных обоев, поскольку вид обоев истца определен экспертом как обои улучшенного качества с обоснованием мотивов такого вывода, оснований сомневаться в котором не имеется; на смену обоев экспертом рассчитана денежная сумма 6656 рублей при необходимости приобретения 5 рулонов, что соответствует цене одного рулона имевшихся у истца обоев в размере 1000 рублей (1000х5=5000), остальное – стоимость работ. Вопреки доводам истца необходимость замены тепло-звукоизоляционного материала (пенофола) не установлена, поскольку стена в кухне, на которой имеется и поврежден данный материал, воздействию воды от затопления из квартиры истца не подвергалась, причина намокания состоит в промерзании стены из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, за что ответчик в данном случае ответственности не несет, а требования к управляющей компании истцом не заявлены. Также вопреки доводам истца стоимость работ в отношении потолочных плинтусов включена в стоимость окрашивания потолков, деформации плинтусов и необходимости их замены не установлено, как и не установлено необходимости антисептирования всех поверхностей, требуется лишь их локальная обработка, оснований для замены покрытия из ДСП по всей площади жилой комнаты не имеется, т.к. воздействию от воды подвергался лишь участок площадью 6 кв.м, который возможно заменить локально путем выреза, доказательств обратного стороной истца не представлено. 

Относительно доводов истца о необходимости замены линолеума в кухне и коридоре и доводов ответчика об обратном, суд принимает во внимание экспертное заключение 

<

данные изъяты>. и её уточняющие показания в суде.

Так, установлено, что линолеум имеет повреждения в виде двух разрывов и одного разреза, допущенного при укладке линолеума, при этом разрывы образовались не от воздействия воды вследствие затопления, а от некорректного демонтажа линолеума. 

Согласно акту обследования от 22.02.2019, составленному работниками ООО «Лидер» спустя два дня после затопления, линолеум на 22.02.2019 не был деформирован, имелось намокание под ним.

При осмотре экспертом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25) в исследовательской части какие-либо повреждения линолеума не отражены. В судебном заседании 

<

данные изъяты> дополнил, что на момент осмотра линолеум был скручен в рулон. Таким образом, данный эксперт линолеум не исследовал.

Учитывая, что впервые повреждения линолеума в виде разрывов зафиксированы при судебной экспертизе и осмотре от 09.03.2020, т.е. по прошествии 11 месяцев после затопления, а на момент осмотра от 22.02.2019 либо от 23.08.2019 каких-либо повреждений линолеума не имелось, суд подвергает сомнению то, что данные повреждения образовались вследствие действий ответчика по затоплению. Кроме того, в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>. однозначно указала, а истец не оспаривала, что разрывы образовались вследствие неправильного демонтажа, т.е. при отсутствии влияния водного воздействия на линолеум, что, напротив, свидетельствует о неосторожных и неосмотрительных действиях самого истца, способствовавших увеличению убытков, за которые ФИО2 не отвечает. 

На основании изложенного суд считает необходимым исключить из экспертного заключения стоимость разборки покрытия пола (линолеума) и устройства, т.е. замены линолеума и его цены в общем размере 11737,93 рублей (11463,24+274,69), рассчитанном экспертом 

<

данные изъяты> в судебном заседании по следующей формуле: 26 х 8,66 +22% = 274,69 и 1085 х 8,66+22%= 11463,24. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит определению на основании заключения эксперта 

<

данные изъяты>. с учетом её показаний в суде в общем размере 16 268,07 рублей (28006-11737,93), указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а заявленные истцом требования – частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены следующие судебные расходы: 7000 рублей за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей за составление иска, 2230 рублей – по оплате государственной пошлины (л.д.4, 17, 185), ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.70, 166) платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Поскольку объем требований, заявленных истцом, удовлетворен частично на общую сумму 16268,07 рубль или 24% от предъявленной ко взысканию денежной суммы, равной 67621,20 рублей (100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в пропорциональном удовлетворенной части иска размере – 535 рублей по оплате государственной пошлины (2230х24%), 1680 рублей - по оплате услуг эксперта (заключение №1153/19 от 28.08.2019) (7000х24%), 720 рублей - по оплате юридических услуг (3000х24%). 

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19203,07 рублей (16268,07 + 535 + 1680 + 720). 

В свою очередь, т.к. часть исковых требований, в которых истцу отказано, составляет 76%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта (заключение №20/03/57 от 13.03.2020) в размере 7600 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (10000х76%). 

В порядке взаимозачета присужденных в пользу каждой из сторон денежных сумм, окончательно с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда и судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 11603,07 рублей (16268,07-7600). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда денежную сумму в размере 16268,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 535 рублей, по оплате услуг эксперта (заключение №1153/19 от 28.08.2019) в размере 1680 рублей, по оплате юридических услуг 720 рублей, всего взыскать 19203,07 рубля. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7600 рублей.

Произвести взаимозачет присужденных в пользу каждой из сторон денежных сумм и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда и судебных расходов денежную сумму в общем размере 11603,07 рублей. 

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 03.06.2020