Дело №1-19/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 марта 2017 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., 

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

подсудимого ФИО1 и защитника адвоката адвокатского кабинета Сверлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

...> образованием, 

<

...>, 

<

...>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

...>, имеющего паспорт гражданина РФ 

<

...> №*** выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Архангельской области в Пинежском районе, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в один из дней с 20 по 22 сентября 2016 года в период с 13 до 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры №*** дома №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, воспользовавшись отсутствием хозяина квартиры Д., из корыстных побуждений, тайно похитил из зала квартиры системный блок ПК FABULA *№**** ТУ №*** стоимостью 18 000 рублей, жидкокристаллический монитор марки «LG» модели L1742SEU серийный номер №*** стоимостью 2000 рублей, а также два электропровода подключения системного блока к сети и к монитору стоимостью по 100 рублей за электропровод, принадлежащие Д. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 20200 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Д. в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку похищенный у него компьютер возвращен, ФИО1 перед ним извинился, чем загладил причиненный вред, никаких претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Сверлов Г.В. поддержали заявление потерпевшего Д. Подсудимый ФИО1 пояснил, что он вину признает и раскаивается в содеянном, согласен на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением, поскольку он с потерпевшим примирился, извинился перед ним, компьютер возвращен.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Д. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно обвинительному заключению и данным ИЦ УМВД России по Архангельской области ФИО1 ранее не судим (л.д.117).

По месту жительства подсудимый ФИО1 администрацией МО «...» и начальником ОУУП ОМВД России по Пинежскому району П. в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.122, 149).

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в том числе категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела и примирении с ФИО1, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также мнение государственного обвинителя и защитника Сверлова Г.В., суд считает возможным подсудимого освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии с пп.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – системный блок, монитор и электропровода переданные потерпевшему Д. на ответственное хранение, подлежат оставлению у законного владельца. След пальца руки на светлой дактилопленке подлежит хранению при деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сверлова Г.В. в сумме 4114 рублей (л.д.165), в период предварительного следствия подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1, отменить. 

3. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Сверлова Г.В. в период предварительного следствия в сумме 4114 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

4. Вещественные доказательства: системный блок ПК FABULA *№**** ТУ №***, жидкокристаллический монитор марки «LG» модели L1742SEU серийный номер №***, два электропровода подключения системного блока к сети и к монитору вернуть законному владельцу потерпевшему Д..

Один след пальца руки на светлой дактилопленке, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

5. Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить защитнику Сверлову Г.В. и прокурору Пинежского района Архангельской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий С.А.Галкин