Дело № 2-809/2017 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Шарыпово 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующей: судьи Тупаленко В.М., 

с участием прокурора Шаркия Е.Ю. (по поручению от ДД.ММ.ГГГГ), истца ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2014 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошло повреждение здоровья истца при следующих обстоятельствах: примерно в 11 часов 25 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигаясь по автодороге "

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утратив контроль над движением управляемого автомобиля, в нарушение п. 1.5 ПДД, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, управляемый водителем ФИО7, пассажиром которого являлась истица. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2014 г., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.08.2014г., приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.05.2015 года по уголовному делу №, заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истице был нанесен вред здоровью, 

<

данные изъяты>. После ДТП истица была доставлена в приемное отделение Краевой Клинической больницы г.Красноярска (далее- ККБ г.Красноярска), где было проведено обследование и поставлены выше указанные диагнозы. 17 августа 2014 года в ККБ г.Красноярска ей была проведена пластическая операция 

<

данные изъяты>, 19 августа 2014 года проведена операция 

<

данные изъяты> После выписки из ККБ г.Красноярска она находилась под наблюдением у травматолога по месту жительства, с периодическими контрольными осмотрами в ККБ г.Красноярска. 23.11.2015 года хирургами ЦКБ РАН была проведена повторная сложная операция под наркозом, длительностью более трех часов. В ходе операции истице был сделан 

<

данные изъяты>. После выписки из ЦКБ РАН, истица продолжает наблюдаться в ККБ г.Красноярска и по месту жительства по настоящее время. 

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в значительной физической боли в момент причинения телесных

повреждений, а в последствии и во время перенесенных операций по ушиванию рваной раны верхней губы и первой операции левой руки, которая проводилась под проводниковым наркозом и она чувствовала сильную боль в течении всей операции; нравственных страданий за здоровье супруга -ФИО7 и внука ФИО5, которые также получили телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии, которые квалифицируются в Заключении эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести; 

<

данные изъяты>

Ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия не интересовался судьбой и состоянием здоровья истицы, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Истица оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, в сумме 400000 рублей.

При рассмотрении дела ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчик материальной помощи после ДТП и по настоящее время не оказывал. На протяжении нескольких лет истица испытывает физическую боль от причиненного вреда здоровью и нравственные страдания. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направляемые по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ему неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и с учетом мнения истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №( вступившему в законную силу 09.07.2015г.), ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Преступление совершено ФИО6 при следующих обстоятельствах изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11ч. 25 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки "

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге "Глубокий обход 

<

адрес>" со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (район 6-го километра), в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утратив контроль над движением управляемого автомобиля, в нарушение п. 1.5 ПДД, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7), причинив пассажирам управляемого им автомобиля ФИО1, ФИО2, ФИО3 телесные повреждения. ФИО3 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. 

Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом подтверждается экспертизой проведенной в рамках расследования данного уголовного дела. 

Согласно заключению эксперта №доп от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 17 августа 2014 года по 07 ноября 2014 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Данная сочетанная травма вызвала временное нарушение функций органов и систем (временную не трудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья, квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести, и которая могла возникнуть при обстоятельствах указанных свидетельствуемой, то есть в результате воздействия тупыми твердыми предметами, либо при соударении с таковыми, чем могли быть выступающие части салона автомобиля при ДТП 17.08.2014 года.

Факт причинения вреда здоровью истцу в результате ДТП подтверждается выпиской из истории болезни ККБ г.Красноярска, где было проведено обследование и поставлены выше указанные диагнозы, назначено лечение после причиненных телесных повреждений полученных в ДПТ 17.08.2014 года.

Обращениями истца 30.08.2014 года, 05.09.2014 года в медицинский центр «Медюнион» за консультациями травматолога-ортопеда.

Неоднократными посещениями врача травматолога в ККБ г.Красноярска от 05.12.2014 года, 12.02.2015 года, 13.02.2014 года, от 16.05.2016 года, от 19.10.2016 года.

Выпиской ККБ г.Красноярска, в которой ФИО4 находилась на амбулаторном обследовании с 12.02.2015 года по 13.02.2015 года.

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ККБ г.Красноярска, где ФИО4 находилась на амбулаторном обследовании с 17.02.2016 года по 18.10.2016 года.

Выпиской из истории болезни №, согласно которой ФИО4 находилась в травматологическом стационаре с 22.11.2015 года по 02.12.2015 года. 

Согласно листками нетрудоспособности № ФИО4 находилась на стационарном лечении с 17.08.2014 года по 26.08.2014 года, № с 30.08.2014 года по 10.09.2014 года, № с 11.09.2014 года по 23.10.2014 года, № с 24.10.2014 года 02.12.2014 года, № с 03.12.2014 года по 26.12.2014 года, № с 22.11.2015 года по 04.12.2015 года, № с 05.12.2015 года по 25.12.2015 года, № с 26.12.2015 года по 05.02.2016 года, № с 06.02.2016 года по 17.03.2016 года, № с 08.03.2016 года по 14.04.2016 года.

Согласно записи в медицинской амбулаторной карте МБУЗ «Шарыповская городская больница», ФИО4 было назначено лечение после причиненных телесных повреждений полученных в ДПТ 17.08.2014 года. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным наличие прямой причиной связи между телесными повреждениями средней тяжести, причиненными ФИО4 и дорожно-транспортным происшествием произошедшем 17 августа 2014 года в 11 часов 25 минут на автодороге 

<

адрес>" со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО6

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования денежной компенсации в возмещении морального вреда с ответчика, поскольку ФИО4 испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности возмещения и нарушенного права, положений ст.ст.1099-1101 ГК РФ, характера нравственных страданий и физической боли истца, вызванных причинением вреда здоровью средней тяжести, нахождением на лечении, в связи, с чем был нарушен привычный уклад её жизни, а также исходя из материального и семейного положения ответчика (

<

данные изъяты>) суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, являются необоснованно завышенными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с ФИО6 госпошлину в бюджет муниципального образования г.Шарыпово Красноярского края- 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: В.М. Тупаленко