Судья - Схудобенова М.А. 22- 1646/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Авериковой А.В.

адвоката Журавлевой Е.А.

обвиняемого Ш.Б, (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Ж в защиту интересов обвиняемого Ш.Б, на постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю G и продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ш.Б,ичу на 00 месяцев 27 суток, то есть до .......... включительно.

Выслушав стороны, адвоката, обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений, прокурора, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело ........ возбуждено .......... старшим следователем следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции G, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Ш.Б, и ...........4

.......... в 20 часов 20 минут Ш.Б, задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

.......... Ш.Б, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

.......... обвиняемому Ш.Б, Октябрьским районным судом ............ Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ...........

.......... срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем руководителя следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю C продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В суд обратился следователь следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю G с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав его тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истекает .........., однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо истребовать заключения экспертов по ранее назначенным фоноскопическим судебным экспертизам, с которыми необходимо ознакомить обвиняемых и защитников, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ш.Б, на 00 месяцев 27 суток, то есть до .......... включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Ж в защиту интересов обвиняемого высказывает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить меру пресечения на более мягкую не связанную с лишением свободы. Считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что обвиняемый Ш.Б, может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что постановление суда основано на предположениях следователя, выводы суда в постановлении не мотивированы, судом должным образом не учтены данные о личности обвиняемого, не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей. Полагает, что в отношении обвиняемого Ш.Б, возможно избрание более мягкой меры пресечения, суд не исследовал вопрос о наличии у обвиняемого реальной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, с августа 2024 года, когда было зарегистрировано заявление потерпевшего Т и до возбуждения уголовного дела Ш.Б, не предпринял ни одной попытки скрыться от возможного уголовного преследования, продолжал достойно нести службу, не пытался оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, и самостоятельно явился в следственный орган, достоверно зная о предстоящем задержании. Суд не указал, в чем конкретно выражается противодействие Ш.Б,, якобы воспрепятствующее объективному расследованию уголовного дела. Фактически, единственным доводом суда о необходимости продления данной меры пресечения явилась невозможность закончить производство по делу в ранее установленные сроки, что грубо нарушает требования п.22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ. Также, по мнению адвоката, суд проигнорировал наличие боевых и служебных наград Ш.Б, за отличное несение службы, в том числе в зоне проведения Специальной военной операции. Суд проигнорировал доводы стороны защиты о непричастности Ш.Б, к совершению инкриминируемого преступления, уголовное дело основано исключительно на показаниях заинтересованного лица Т, имеющей предвзятое отношение к оперуполномоченным Ш.Б, и А по мотивам мести, которые сформировались в связи с привлечением ее сожителя К к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, именно по фактам, выявленным и зафиксированным оперуполномоченными Ш и А, считает, что Т и К вели себя вызывающе и провоцировали оперуполномоченных, имеются обстоятельства, исключающие преступность деяния, следственному органу надлежало своевременно дать юридическую оценку действий Ш.Б, и ...........4 на предмет наличия в их действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с учетом истекшего трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Ш.Б, добропорядочный человек, за период несения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и добросовестный сотрудник, является ветераном боевых действий, поощрен различными наградами, положительно характеризуется, супруга обвиняемого - Ш1 беременна и нуждается в постоянном уходе, Ш.Б, никогда не предпринимал попыток скрыться либо оказать на кого-либо давление, обстоятельства, положенные в основу судебного решения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ш.Б, в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Ш.Б, к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности обвиняемого, который до задержания являлся сотрудником правоохранительных органов, имеет возможность использовать свое служебное положение оперативного сотрудника, а также те обстоятельства, что преступление, в совершении которого обвиняется Ш.Б,, совершено с угрозой применения насилия, а также его фактическим применением, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно посчитал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в виде домашнего ареста, о чем выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с установленными органом следствия обстоятельствами дела, рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку суд, делая вывод об обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности данного лица, и указанные доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого Ш.Б, заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ш.Б,ичу на 00 месяцев 27 суток, то есть до .......... включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.