УИД: 16RS0024-01-2025-000017-72 Дело №2а-116/2025

Учет 3.027 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1, врио начальника Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 и Главному Управлению ФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – АО «Ингосстрах Банк» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1, врио начальника Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 и Главному Управлению ФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с ФИО3 в пользу АО Банк СОЮЗ взыскана задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ года АО Банк СОЮЗ изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк». Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства составлен акт об аресте и об изъятии имущества – автотранспортного средства VOLKSWAGEN Polo 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты меры к реализации транспортного средства: не передано имущество для реализации на торги. ДД.ММ.ГГГГ года банк направил жалобу начальнику отдела – старшему судебному приставу Нурлатского РОСП. До настоящего времени транспортное средство на торги не передано. Полагает, что в нарушение частей 6, 7 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию, не составлен акт приема-передачи имущества должника специализированной организации для его последующей реализации. На протяжении длительного времени, в нарушение сроков, установленных частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не выполнены необходимые действия для реализации имущества должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, чем нарушены права взыскателя. 

Просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ФИО1, выразившееся в нарушении сроков по проведению оценки и передачи на реализацию арестованного залогового автомобиля должника VOLKSWAGEN Polo 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести оценку и реализацию арестованного залогового автомобиля должника. Также просит взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель административного истца – АО «Ингосстрах Банк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика – Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ, административный ответчик – врио начальника Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 в судебное заседание не явилась. От нее поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении иска отказать. Также указала, что судебным приставом-исполнителем проведены все возможные действия, предусмотренные действующие законодательствам в рамках исполнительного производства, доводы заявителя об их не проведении несостоятельны. 

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения, в связи с чем, административным истцом срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюден, является верным, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого Кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемое действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Балтинвест Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца под 16,4% годовых на приобретение автомобиля. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля VOLKSWAGEN Polo.

В дальнейшем права кредитора были переданы ПАО «Абсолют Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «АбсолютБанк» (цедент) и АО «Банк СОЮЗ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию, а последний принял права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 

ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании указанного решения суд ДД.ММ.ГГГГ года выдал исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSWAGEN Polo 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3

Из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ года заместителем старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ФИО2, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль VOLKSWAGEN Polo 

<

данные изъяты>, на сумму 500000 рублей. 

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО6 направил в адрес Банк СОЮЗ (АО) требование о необходимости обращения суд с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество. Также в требовании было указано, что во исполнение требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №, было арестовано имущество в виде транспортного средства VOLKSWAGEN Polo 

<

данные изъяты> цена по оценке 814000 рублей (оценщик ФИО7, дата отчета ДД.ММ.ГГГГ года), которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. Согласно данным Федеральной нотариальной палаты, данное арестованное имущество находится в залоге у Банка Союз (АО).

ДД.ММ.ГГГГ года административный истец обратился к начальнику отдела-старшему судебному приставу Нурлатского РОСП с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц Нурлатского РОСП, в которой просил обязать судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ФИО1 и МТУ в РТ и Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем проведения реализации (торгов) арестованного имущества (передачу имущества на реализацию в Росимущество, контроля назначения своевременности проведения торгов Росимуществом и определения даты проведения реализации): VOLKSWAGEN Polo 

<

данные изъяты>.

Сведения о направлении ответа по вышеуказанной жалобе административному истцу сторонами не представлены. 

Разрешая настоящий спор суд приходит к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, обращение взыскания на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства возможно либо в случае предъявления на исполнение исполнительного листа, выданного на основании соответствующего судебного акта, либо на основании исполнительной надписи нотариуса.

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль является залоговым имуществом. Разделом 7 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» определено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик (залогодатель) передает банку (залогодержатель) в залог приобретаемый с использованием кредита автомобиль. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога.

В случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметов залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить требования из стоимости предмета залога (п.7.2.5.2 Раздела 7 Условий).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора (п.7.3.1 Раздела 7 Условий).

В случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора (п.7.3.2 Раздела 7 Условий).

Реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п.7.3.4 Раздела 7 Условий).

Таким образом, условиями договора не предусмотрена возможность обращения взыскания на залоговое имущество во внесудебном порядке.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском. Данный иск рассмотрен и вынесено решение, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. При этом, указания на обращение взыскания на предмет залога - автомобиль исполнительный лист не содержит.

Поскольку административным истцом судебному приставу-исполнителю исполнительный лист, выданный на основании судебного акта об обращении взыскания на спорный автомобиль представлен не был, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на арестованное имущество, в том числе по передаче залогового транспортного средства на торги в целях реализации и погашения имеющейся у должника задолженности.

Довод административного истца, что обращение взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя без судебного акта правомерно в силу прямого указания на это в законе, основан на неверном толковании норм права.

Иное толкование административным истцом положений законодательства не свидетельствует об их неправильном применении должностными лицами службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «Ингосстрах Банк», поскольку судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство находится на стадии исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и интересы взыскателя не нарушены.

Доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы АО «Ингосстрах Банк» административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом. 

Требования административного истца в части взыскания с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, и, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность уплаты административным истцом государственной пошлины при подаче административного иска об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО5, судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1, врио начальника Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 и Главному Управлению ФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года