Дело № 2-2112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «XXXX», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что являясь собственником транспортного средства марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, она обратилась в СПАО «XXXX» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 00 минут на участке проезжей части, расположенном возле XXXX Приморского края между тремя участниками ДТП. Виновниками ДТП являются ФИО2, управлявшая транспортным средством марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, и ФИО3, управлявшая транспортным средством марки «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX.?Ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «XXXX», а ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Истец предоставила в СПАО «XXXX» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, впоследствии были выплачены денежные средства в размере XXXX Истцом было организовано проведение экспертизы экспертом-техником. Согласно экспертного заключения, ущерб причиненный истцу указанным ДТП, составил XXXX С учетом изложенного, истец просила взыскать СПАО «XXXX» и ФИО2 в солидарном порядке: XXXX в счет понесенного ущерба; XXXX в счет убытков понесенных на оплату услуг эксперта; XXXX в счет убытков понесенных на оплату услуг по поведению диагностики; XXXX в счет убытков понесенных на оплату услуг по перевозке транспортного средства; XXXX в качестве компенсации морального вреда; XXXX – расходы по предоставлению юридической помощи.?

ДД.ММ.ГГ. в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «XXXX» - XXXX в качестве страхового возмещения; XXXX в качестве убытков понесенных на оплату услуг эксперта; XXXX в качестве убытков понесенных на оплату услуг по поведению диагностики; XXXX в качестве убытков понесенных на оплату услуг по перевозке транспортного средства; XXXX в качестве компенсации морального вреда; XXXX в качестве компенсации расходов по предоставлению юридической помощи; XXXX в качестве штрафа, с ответчика ФИО2 просил взыскать XXXX в качестве возмещения ущерба; XXXX в качестве убытков понесенных на оплату услуг эксперта; XXXX в качестве убытков понесенных на оплату услуг по поведению диагностики; XXXX в качестве убытков понесенных на оплату услуг по перевозке транспортного средства; XXXX в качестве компенсации расходов по предоставлению юридической помощи.

В судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «XXXX» - XXXX в качестве страхового возмещения; XXXX в качестве убытков понесенных на оплату услуг эксперта; XXXX в качестве убытков понесенных на оплату услуг по поведению диагностики; XXXX в качестве убытков понесенных на оплату услуг по перевозке транспортного средства; XXXX в качестве компенсации морального вреда; XXXX в качестве компенсации расходов по предоставлению юридической помощи; XXXX в качестве штрафа; с ответчика ФИО2 просил взыскать XXXX в качестве возмещения ущерба; XXXX в качестве убытков понесенных на оплату услуг эксперта; XXXX в качестве убытков понесенных на оплату услуг по поведению диагностики; XXXX в качестве убытков понесенных на оплату услуг по перевозке транспортного средства; XXXX в качестве компенсации расходов по предоставлению юридической помощи.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку полагала, что со страховой компании СПАО «XXXX» подлежит взысканию сумма ущерба исходя из лимита страхового возмещения, установленного законом - XXXX за вычетом уже выплаченной истцу суммы – XXXX, а оставшаяся часть с нее и второго виновника ДТП ФИО3 Кроме того, ссылалась на то, что ее вины в произошедшем ДТП нет.

Представитель ответчика СПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями был не согласен в полном объеме по доводам в нем изложенным. Вместе с тем, полагал заявленную ко взысканию сумму штрафа несоразмерной, в связи с чем просил применить в отношении штрафа ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании был не согласен с доводами ответчик ФИО2, поскольку вина ответчика и его доверителя признана обоюдной, при этом между автомобилями ФИО3 и ФИО1 взаимодействия во время ДТП не было.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, материалы дела о нарушении ПДД, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 19 часов 00 минут на участке проезжей части, расположенном возле XXXX вг. XXXX Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя участниками: ФИО1, управлявшей транспортным средством марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, и ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «XXXX».

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что не отрицалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Согласно административному материалу XXXX виновниками ДТП являются ФИО2 и ФИО3, что следует из постановлений ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административных правонарушениях, которыми ФИО2 и ФИО3 были подвергнуты административным штрафам в размере XXXX за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 00 минут в районе XXXX ФИО2, управляя автомашиной марки «XXXX» не выдержала боковой интервал, совершила столкновение с автомашиной «XXXX» под управлением ФИО3, после чего а/м ФИО2 отбросило на автомашину «XXXX» под управлением ФИО1, чем нарушили пункт 9.10 ПДД. 

Вина ФИО2 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии признана обоюдной.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 об указанного постановления – отказано, постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставлено без изменения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившими в законную силу решениями суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит, в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями обоих водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО3 по несоблюдению правил дорожного движения и наступившими последствиями – столкновением автомобилей истца и ФИО2 и как следствие причинением ущерба автомобилю истца ФИО1, «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 в этой части являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца автомобиля марки ««XXXX», государственный регистрационный знак XXXX был причинен ущерб. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 - СПАО «XXXX» с заявлением о проведении страховых выплат, СПАО «XXXX» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере XXXX в установленный законом срок, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 195).

Истец с суммой оценки страховщика не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила XXXX

Истец направил в СПАО «XXXX» претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, однако ответом от ДД.ММ.ГГ в ее удовлетворении было отказано, указано, что размер ущерба возмещен на основании калькуляции ООО «XXXX», при этом с учетом обоюдной вины виновников ДТП страховой компанией возмещается ущерб в 50 % размере.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика СПАО «XXXX» с представленным истцом экспертным заключением был не согласен, заявил ходатайство о назначении судебной независимой автототехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «XXXX», согласно заключению эксперта, стоимость возмещения ущерба автомобиля истца составляет XXXX

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением эксперта ООО «XXXX», поскольку оно соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, расчет ущерба произведен экспертом в соответствии с Положением об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). При определении размера ущерба эксперт ООО «XXXX» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом оценки представленных доказательств, обоюдной вины участников ДТП, поскольку автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «XXXX», и указанный ответчик выплатил истцу при его обращении за выплатой страхового возмещения - XXXX, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «XXXX» в пользу истца в счет возмещения ущерба - XXXX, а с ответчика ФИО2 - XXXX

У суда не имеется правовых оснований для распределения имущественной ответственности между ответчиками в ином долевом соотношении, поскольку имеется вина двух водителей в произошедшем ДТП, при этом, степень вины обоих участников ДТП является равной, третьим лицом ФИО3 вина в ДТП не оспаривается, так же как и не оспаривалась ее вина страховщиком СПАО «XXXX». 

Исходя из норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица. В этой связи доводы ФИО2 о том, что с ответчика СПАО «Ингоссстрах» должно быть взыскано страховое возмещение в пределах лимита XXXX судом отвергается как необоснованный. 

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «XXXX» в возмещение морального вреда XXXX

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме XXXX (XXXX). При этом суд с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как подлежащий взысканию размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг за проведение диагностики в размере XXXX, проведении экспертизы и оказание услуг оценщика в размере XXXX, оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в том числе услуг представителя в размере XXXX, оплату услуг эвакуатора размере XXXX

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере XXXX, из расчета 50% от суммы уплаченной истцом в счет оплаты услуг эксперта. Оставшаяся часть в размере XXXX подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, на основании принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в общем размере XXXX 

Поскольку заявленные требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, а именно: с СПАО «XXXX» - XXXX - оплата юридических услуг, XXXX – оплата услуг диагностики, XXXX – оплата услуг эвакуатора; с ФИО2 XXXX - оплата юридических услуг, XXXX – оплата услуг диагностики, XXXX – оплата услуг эвакуатора. 

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «XXXX» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы по оплате услуг эвакуатора XXXX, расходы по оплате услуг диагностики – XXXX

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы по оплате услуг эвакуатора XXXX, расходы по оплате услуг диагностики – XXXX

Взыскать с СПАО «XXXX» крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.