Дело №1-22/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «22» января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Болотиной М.М., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Наседкина А.А., представившего удостоверение № 527 и ордер № Ф-071482 от 09.11.2018 года, при секретарях Прусик Ю.Б., Оводовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 02.03.2016 года Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч.1 ст. 229.1, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 229.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ исполнение приговора отсрочено до достижения дочерью ФИО1 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

28.05.2018 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, посредством мобильного телефона договорилась с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о приобретении у последнего наркотического средства - 

<

данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день (28.05.2018 года) получив от указанного лица сообщение с номером электронного кошелька «QIWI» для перевода денежных средств в счет стоимости приобретаемого наркотического средства, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, через терминал, посредством услуг «QIWI-кошелек» перевела денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по номеру счета №. После получения от указанного лица посредством смс-сообщения адреса местонахождения тайника с наркотическим средством, в тот же день (28.05.2018 года) примерно в 12 часов 50 минут, ФИО1 прибыла к павильону «Робин Сдобин», расположенному по адресу: 

<

...>, где незаконно приобрела, 

<

данные изъяты> бумажный сверток с находящимся внутри наркотическим средством - 

<

данные изъяты>, массой 0,24 грамма, который положила в наружный карман находящейся при ней сумки, впоследствии завернув данный сверток с наркотическим средством в кассовый чек, и незаконно хранила при себе без цели сбыта, до момента ее задержания сотрудниками полиции 28.05.2018 г. в 13 часов 00 минут у 

<

адрес>.

После доставления ФИО1 в здание УНК УМВД России по Тамбовской области, расположенное по адресу: 

<

...> «в», в тот же день в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут в ходе досмотра последней приобретенный ею сверток с наркотическим средством был изъят сотрудниками полиции.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество незаконно приобретенного и хранившегося у ФИО1 без цели сбыта наркотического средства 

<

данные изъяты>, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления фактически не признала и показала, что в течение трех лет периодически употребляет внутривенно наркотическое средство «

<

данные изъяты>», в приобретении которого ей неоднократно помогала её знакомая ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, используя программу сообщений «Вайбер», она вновь обратилась к ФИО21 за помощью в приобретении наркотического средства «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> рублей, при этом конкретный вес наркотического средства между собой они не оговаривали, как и ранее. По указанию ФИО21 положила 

<

данные изъяты> рублей на киви-кошелек с №, принадлежащий последней, через терминал, установленный в магазине «Пятерочка» на ул. Шлихтера г. Тамбова, и договорилась встретиться с ФИО21 около павильона «Робин Сдобин» на ул. Мичуринская г. Тамбова. В смс-сообщении ФИО21 указала, что наркотическое средство лежит за павильоном «Робин Сдобин». В этом месте она подняла бумажный сверток с наркотическим средством и на автомобиле такси проследовала домой, по дороге завернула сверток с наркотическим средством в чек об оплате и положила в свою сумку. Сразу оценила, что наркотического средства в свертке больше, чем обычно, но по этому поводу ФИО21 не позвонила, и возвращать наркотическое средство последней не планировала, намереваясь его употребить в дальнейшем в полном объеме. При въезде во двор дома автомобиль такси был остановлен сотрудниками полиции, с которыми она проследовала в здание наркоконтроля по адресу: 

<

...> «в», где до прихода понятых по просьбе сотрудников полиции она передала им сверток с наркотическим средством для осмотра, в этот момент она обнаружила и указала, что количество находившегося в свертке наркотического средства значительно больше (в 2-3 раза) предыдущего количества, которое она ранее неоднократно приобретала у ФИО21 за 

<

данные изъяты> рублей. На несоответствие фактического веса наркотического средства произведенной оплате в размере 

<

данные изъяты> рублей обратили внимание и сотрудники полиции. Перед приходом понятых сотрудники полиции вернули ей сверток с наркотическим средством, затем в присутствии понятых она сообщила о наличии при ней наркотического средства и добровольно выдала его. Наркотическое средство и чек об оплате были упакованы и изъяты, по результатам её досмотра был составлен соответствующий протокол, в нем было отражено все верно. При изъятии сверток с наркотическим средством в присутствии понятых уже не вскрывали, и в её присутствии не фотографировали. При допросе дознавателю об этом не указывала. Признает себя виновной в приобретении наркотического средства, но не согласна с вмененным ей органом дознания весом наркотического средства и его хранением, так как вес наркотического средства с ФИО21 не оговаривала и наркотическое средство при ней находилось незначительное количество времени (5-10 минут), а вес приобретаемого ею наркотического средства, из расчета 

<

данные изъяты> рублей, не может образовывать значительный размер и повлечь уголовную ответственность.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) были исследованы показания, данные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой.

При допросе в качестве подозреваемой 03.07.2018 г. (т. 1 л.д. 49-51) ФИО1 вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признала полностью и показала, что с осени 2017 года периодически употребляет наркотическое средство «

<

данные изъяты>», путем 

<

данные изъяты>, в последний раз употребляла наркотическое средство 26.05.2018 г. Ранее она неоднократно приобретала наркотическое средство у ФИО22, с которой знакома также с осени 2017 г. Дружеских отношений с ней не поддерживает, связывалась с ней по номеру №. С целью приобретения наркотика 28.05.2018 г. примерно в 12 часов, находясь у себя по месту проживания, с номера сотовой связи №, зарегистрированного на её имя, написала сообщение ФИО21 на номер телефона № и договорилась о приобретении наркотического средства «

<

данные изъяты>». Последняя сообщила стоимость наркотического средства - 

<

данные изъяты> рублей, не оговаривая при этом вес наркотического средства, а также указала о необходимости перевода денег на № и её (ФИО1) нахождении в районе расположения магазина «Эконом» на ул. Шлихтера, где ей будет сообщено место «закладки». Через терминал в магазине «Пятерочка», расположенном на ул. Шлихтера, куда проследовала на автомобиле такси, она перевела 

<

данные изъяты> рублей на указанный ФИО21 номер «Киви Кошелька», о произведенной оплате сообщила по телефону в сообщении ФИО21, от которой через несколько минут поступило сообщение с адресом «закладки» - «за павильоном Робин Сдобин». Пройдя к указанному месту, на поверхности земли она подняла сверток из бумаги белого цвета и положила его в находящуюся при ней сумку, затем на ожидавшем её автомобиле такси направилась к месту проживания, по дороге упаковала сверток в кассовый чек о переводе денежных средств на «Киви кошелек» для ФИО23. По прибытию к своему дому была остановлена сотрудниками полиции по подозрению в хранении наркотического средства, что она не стала отрицать, и была доставлена в здание УНК для досмотра, который был проведен в присутствии двух понятых женского пола. После разъяснения прав и порядка досмотра, она (ФИО1) сообщила о наличии при ней наркотического средства «

<

данные изъяты>». В ходе досмотра в находящейся при ней сумке был изъят сверток с наркотическим средством «

<

данные изъяты>», упакованный во фрагмент бумаги и кассовый чек о переводе денежных средств для ФИО21 Сверток с наркотическим средством, кассовый чек о переводе денежных средств для ФИО21 и принадлежащий ей мобильный телефон марки «ZTE» с находящейся в нем сим-картой были упакованы в конверты в её присутствии. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором все изложено верно. При даче объяснения сотруднику полиции ошибочно указала, что забрала «закладку» за аптекой, так как аптека и павильон находятся рядом.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой 03.10.2018 г. (т. 1 л.д. 104-105) ФИО1 показала, что при даче первоначальных показаний в качестве подозреваемой она ошибочно указала, что упаковала сверток с наркотическим средством в кассовый чек о переводе денежных средств для ФИО21, тогда как в действительности он был упакован ею в кассовый чек из магазина «Пятерочка», который был изъят и упакован в её присутствии в один конверт вместе с наркотическим средством. Наркотическое средство она забрала примерно в 12 часов 50 минут 28.05.2018 г. На изъятом у неё мобильном телефоне время периодически сбивается, но дата соответствует действительности. Дату последнего употребления наркотического средства в действительности не помнит, приобретенное наркотическое средство у ФИО21 не успела употребить, рассчитывала употребить его на 1-2 инъекции.

После оглашения в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимая ФИО1 пояснила, что показания, данные ею в качестве подозреваемой, полностью подтверждает, давала их лично, в присутствии защитника, имеющиеся противоречия в показаниях, данных ею в судебном заседании относительно фактического момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции до прихода понятых, личной встречи с ФИО21 у павильона «Робин Сдобин», а также превышении приобретенного ею наркотического средства по весу в 2-3 раза предыдущие её заказы у ФИО21 за 

<

данные изъяты> рублей, объяснила тем, что подобные вопросы дознаватель при допросе ей не задавал, и дополнительно показала, что при заказе наркотического средства «

<

данные изъяты>» с ФИО21 конкретный вес не оговаривала, но просила её «насыпать побольше», так как до этого последняя «всегда мало насыпала». При этом также указывая, что у неё (ФИО1) не было умысла на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Допросив подсудимую, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного инкриминируемого ей преступления. Помимо полного признания в ходе предварительного расследования своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (

<

данные изъяты>), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 66-67), согласно которым в УНК имелась информация о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, может хранить при себе наркотические средства. 28.05.2018 г. он совместно с Свидетель №1 и ФИО8 с 12 часов 30 минут проводил ОРМ «наблюдение» по месту вероятного появления ФИО1 – во дворе дома по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес> Около 12 часов 58 минут во двор вышеуказанного дома заехал автомобиль такси, на переднем пассажирском сиденье которого находилась ФИО1, после остановки автомобиля у подъезда, в котором находится квартира ФИО1, последняя покинула салон транспортного средства и начала движение к своему подъезду. С учетом имеющейся оперативной информации было принято решение о задержании ФИО1, в 13 часов 00 минут подошли к Коллиер и предложили проследовать для досмотра в административное здание УНК по адресу: 

<

...> «в», на что Коллиер добровольно согласилась. В здании УНК Свидетель №4 в присутствии двух понятых был произведен досмотр ФИО1, в котором он не участвовал, но знакомился с протоколом её досмотра, из которого ему стало известно, что в ходе досмотра ФИО1 сообщила о наличии при ней наркотического средства «

<

данные изъяты>», добровольно выдала из находящейся при ней женской сумке, из наружного отделения, закрывающегося на молнию, кассовый чек, в котором был сверток бумаги с находящимся внутри веществом, а из другого отделения той же сумки - чек оплаты «Qiwi-кошелька» на сумму 

<

данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки «ZTE», и пояснила относительно изъятого вещества, что оно является «

<

данные изъяты>», которое она приобрела из закладки на пересечении улиц Мичуринская/Шлихтера г. Тамбова 28.05.2018 г. Изъятые у ФИО1 вещество, завернутое в сверток бумаги, который в свою очередь был в кассовом чеке, а также чек оплаты «Qiwi-кошелька» на сумму 

<

данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки «ZTE», были упакованы в два отдельных бумажных конверта в присутствии понятых;

- показаниями свидетеля ФИО2 (

<

данные изъяты>), данными им в судебном заседании, которые аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1, а также об обстоятельствах проведения её личного досмотра 28.05.2018 года сотрудниками УНК УМВД России по Тамбовской области, и дополнительно содержащими сведения о том, что после доставления ФИО1 в здание УНК, последняя находилась в служебном кабинете до прихода понятых, при этом до начала досмотра наркотическое средство находилось при ФИО1 и никому из оперативных сотрудников наркотическое средство в этот момент ФИО1 не передавала, в ходе общения до и после окончания досмотра ФИО1 не указывала относительно наличия в поднятой ею закладке наркотического средства в количестве, превышающем её фактический заказ. Кроме того свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что фиксированных цен на наркотические средства не существует, исходя из сложившихся в сети интернет цен на наркотические средства, по состоянию на май 2018 года средняя стоимость одного грамма наркотического средства «

<

данные изъяты>», являющегося производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, составляла 

<

данные изъяты> рублей, в зависимости от предложений и акций конкретных интернет-магазинов, у физических лиц, занимающихся сбытом наркотических средств их стоимость определяется индивидуально, в зависимости от договоренности с интернет-магазином по продаже наркотических средств и конкретным покупателем наркотических средств, при этом отдельными продавцами стоимость одного грамма указанного наркотического средства могла быть установлена в указанный период и в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 44-45), согласно которым 28.05.№ г. примерно в 14 часов она совместно с Свидетель №5 принимала участие в качестве понятой при досмотре ФИО1, в здании наркоконтроля, расположенном на ул. Московской. После разъяснения порядка досмотра и соответствующих прав, на вопрос сотрудника полиции, имеются ли при ней запрещенные к обороту предметы и вещества, ФИО1 указала о наличии наркотического средства «

<

данные изъяты>», в находящейся при ней сумке. В ходе досмотра в наружном отделении сумки был обнаружен бумажный сверток в виде кассового чека, при вскрытии которого в нем находился еще один бумажный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, относительно которого Коллиер пояснила, что данным веществом является наркотическое средство «

<

данные изъяты>», которое она приобрела для личного употребления 28.05.2018 г., забрав «закладку» на пересечении ул. Мичуринская/Шлихтера г. Тамбова. Обнаруженное вещество в свертках было упаковано в конверт. В другом отделении сумки Коллиер был обнаружен кассовый чек о переводе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на номер «QIWI- кошелька» и мобильный телефон марки «ZTE», которые были изъяты и упакованы в другой конверт. В ходе досмотра Коллиер пояснила, что в счет оплаты стоимости приобретаемого наркотика перевела 

<

данные изъяты> рублей на номер «QIWI- кошелька» согласно обнаруженному в ходе досмотра чеку. На момент досмотра Коллиер жалоб не высказывала, по факту изъятого пояснения давала самостоятельно, о чем собственноручно внесла запись в протокол, ориентировалась в окружающей обстановке. В составленном сотрудником полиции по факту досмотра протоколе было изложено все верно;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 46-47), которые аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 28.05.2018 года в здании УНК УМВД России по Тамбовской области; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (

<

данные изъяты>), данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании (т.1 л.д. 90-91), согласно которым 28.05.2018 г. в дневное время в административное здание УНК УМВД России по Тамбовской области была доставлена ФИО1 по подозрению в хранении наркотического средства, досмотр которой она проводила в присутствии двух понятых женского пола. После разъяснения прав досматриваемого лица и предложения добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, ФИО1 сообщила о наличии при ней наркотического средства «

<

данные изъяты>» и желании выдать его. В ходе досмотра у ФИО1 в наружном кармане находящейся при ней сумке, застегивающемся на молнию, был обнаружен кассовый чек с находящимся в нем свертком из бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, относительно которого ФИО1 пояснила, что данным веществом является наркотическое средство «

<

данные изъяты>», которое она приобрела, подобрав «закладку» на ул. Мичуринская/Шлихтера г. Тамбова, о чем собственноручно внесла соответствующую запись в протокол досмотра. Обнаруженное вещество в бумажном свертке, завернутом в кассовый чек, было упаковано в бумажный конверт. В другом отделении сумки был обнаружен кассовый чек перевода денежных средств через систему «QIWI» на сумму 

<

данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки «ZTE», которые были упакованы в другой бумажный конверт. С составленным по факту досмотра ФИО1 протоколом были ознакомлены все участвующие лица, каких-либо жалоб и заявлений ФИО1 не высказывала, ориентировалась в окружающей обстановке;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 112-113, 117-118), из которых следует, что с ФИО1, которая также как и она, является потребителем наркотического средства «

<

данные изъяты>», знакома около полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с ней связалась ФИО1, посредством телефонного звонка или смс-сообщения, и попросила продать ей наркотическое средство «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> рублей, при этом вес наркотического средства они не оговаривали. Находясь у себя по месту проживания, она (Свидетель №2) упаковала в бумажный сверток имеющееся у неё наркотическое средство «

<

данные изъяты>», которое она ранее посредством сайта приобретала для себя, и сообщила ФИО1 о месте «закладки» наркотического средства, а именно за павильоном «Робин Сдобин» на ул. Мичуринская/Шлихтера г. Тамбова. Вес наркотического средства для ФИО1 она не измеряла, насыпала «на глаз». Так как находилась с последней в хороших отношениях, всегда ей продавала чуть больше наркотического средства, чем иным лицам. Сообщила ФИО1 номер «QIWI»-кошелька для перевода денег за наркотическое средство. После поступления 

<

данные изъяты> рублей оставила «закладку» с наркотическим средством для ФИО1 за указанным павильоном. Ранее она неоднократно продавала ФИО1 наркотическое средство на сумму 

<

данные изъяты> рублей, вес которого был практически одинаковым, ФИО1 знала, какое количество наркотического средства она продаст ей на сумму 

<

данные изъяты> рублей, последнюю это устраивало и никаких вопросов относительно полученного объема наркотического средства у ФИО1 никогда не возникало, продавала ФИО1 наркотическое средство в том же виде, что и приобретала для себя.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила частично, указывая, что при допросе в ходе предварительного расследования дознаватель неправильно понял её, указав в протоколах её допроса относительно того, что ранее она неоднократно продавала ФИО1 наркотическое средство «

<

данные изъяты>», в действительности она неоднократно угощала ФИО1 этим наркотическим средством. При ознакомлении с протоколом на данную неточность не обратила внимание. Кроме того Свидетель №2 дополнительно пояснила, что наркотическое средство, проданное ФИО1, было ею приобретено для личного употребления в интернет-магазине «

<

данные изъяты>», из расчета 

<

данные изъяты> рублей за 0,5 грамма. В связи со сложившимися между ними хорошими отношениями, в указанный день (28.05.2018 г.) она поделилась за 

<

данные изъяты> рублей наркотическим средством с ФИО1 Каким конкретным способом отмеряла наркотическое средство для ФИО1, указать затрудняется, обычно отмеряла ей наркотическое средство, используя полый фильтр сигареты, в обиходе называемый «парл» от названия сигарет «Парламент», но фактически при измерении она пользовалась фильтром от имевшихся у нее сигарет «Ротманс». Допускает, что и 28.05.2018 г. аналогичным способом она отмеряла наркотическое средство для ФИО1 Исходя из того, что 1 грамм наркотического средства 

<

данные изъяты> измеряется 10-ю «парлами», соответственно 0,2 грамма – 2-мя «парлами». Наркотическое средство «

<

данные изъяты>» на сумму 500 рублей должно быть весом примерно 0,2 грамма, количество наркотического средства, обнаруженного у ФИО1, - 0,24 грамма, не отрицает и объясняет сложившимися между ними дружескими отношениями, в связи с которыми всегда «угощала» ФИО1 большим количеством наркотического средства, в сравнении с другими лицами, а также своей щедростью. И данное обстоятельство было известно и всегда устраивало ФИО1

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления:

- рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по Тамбовской области ФИО11 от 28.05.2018 г. (КУСП № 2926 от 28.05.2018 г.) (т.1 л.д. 9), согласно которому 28.05.2018 г. в 13.21 по телефону в дежурную часть УМВД России по Тамбовской области поступило сообщение старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Тамбовской области Свидетель №3 о том, что 28 мая 2018 года в 13.00 у 

<

адрес> остановлена ФИО12 (добрачная фамилия ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой при себе могут находиться наркотические вещества;

- рапорт старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Тамбовской области Свидетель №3 от 28.05.2018 г. (КУСП № 2940 от 28.05.2018 г.) (т.1 л.д. 12), в соответствии с которым 28.05.2018 г. в 13 часов 00 минут сотрудниками УНК УМВД России по Тамбовской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у 

<

адрес> остановлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе досмотра которой обнаружен сверток из бумаги с веществом внутри, внешне похожим на наркотическое средство;

- протокол досмотра граждан и изъятия вещей от 28.05.2018 г. (т.1 л.д. 13-14) с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 15-17), согласно которому в ходе досмотра женской сумки, находящейся и принадлежащей ФИО1, в наружном отделении, закрывающемся на молнию, обнаружен и изъят кассовый чек, в котором находился сверток из бумаги с веществом внутри. В другом отделении сумки ФИО1 обнаружены и изъяты: чек оплаты «QIWI» кошелька на сумму 

<

данные изъяты> рублей и мобильный телефон ZTE. В ходе досмотра ФИО1 пояснила, что изъятое у нее наркотическое средство «

<

данные изъяты>» она приобрела из закладки на ул. Мичуринская-Шлихтера г. Тамбова в день досмотра; 

- справка об исследовании от 31.05.2018 г. № 227 (т.1 л.д. 22-23), в соответствии с которой представленное вещество (изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1) в виде порошка и комков светло-голубого цвета, массой 0,24 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты> (в ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества, после проведения исследования вещество помещено в дополнительный полимерный пакет);

- постановления заместителя начальника полиции УМВД России по Тамбовской области ФИО13 от 01.06.2018 года (т.1 л.д. 26, 27), в соответствии с которыми принято решение о рассекречивании и предоставлении органу дознанию результатов проведения оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 с целью дальнейшего использования в качестве доказательства по уголовному делу;

-справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 28.05.2018 г., составленная старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Тамбовской области Свидетель №3 (т.1 л.д. 28), в соответствии с которой 28.05.2018 г. в 12 часов 30 минут организовано наблюдение за местом вероятного появления ФИО1 у 

<

адрес>. В 12 часов 58 минут во двор указанного дома заехал автомобиль «такси», на переднем пассажирском сиденье которого находилась ФИО1 После остановки автомобиля у подъезда, в котором проживает ФИО1, последняя вышла из машины и направилась к подъезду, в 13 часов 00 минут была остановлена и наблюдение прекращено;

- заключение эксперта № 482 от 05.07.2018 г. (т.1 л.д. 40-42), согласно выводам которого представленное вещество (изъятое 28.05.2018 г. у ФИО1) в виде порошка и комков светло-голубого цвета, массой 0,23 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты> (в ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества);

- протокол осмотра предметов от 12.07.2018 г. (т. 1 л.д. 57-58) с приложенной фототаблицей к нему (т.1 л.д. 59), в соответствии с которым был произведен осмотр предметов, изъятых у ФИО1 28.05.2018 г. в ходе ее личного досмотра: мобильного телефона марки «ZTE», кассового чека. В ходе осмотра мобильного телефона установлено: при просмотре меню телефона в папке «Настройки» в разделе «беспроводные сети»-«управление сим-картами» - информация об используемой сим-карте оператора «МТС» с №, при просмотре папки «Сообщения» наличие сообщения от 28.05.2018 г. в 13 час. 25 мин. абоненту «ФИО24» с абонентским номером №: «через 5 минут я у аптеки», а также переписки от 28.05.2018 г. в период времени с 13:33 до 13:48 с абонентом «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № следующего содержания: абонент №: «купи мне 2-2ки, 2инсулинки плииз щас я иду», абонент №: «а где деньги не пришли ведь клади в 5ке (нецензурная брань) галь», абонент №: «ФИО25, я на такси, ты скоро?»; при осмотре истории вызовов – наличие в списке абонентского номера №, на который совершались исходящие вызовы 28.05.2018 г. в 13:31, 13:41, 13:46, 13:47, 13:49. В ходе осмотра сделаны скриншоты переписки с указанного телефона. В ходе осмотра кассового чека установлено, что 28.05.2018 г. в 12:45 через терминал 10364554 был осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей зачислено на QIWI-кошелек абонентского номера №, 15 рублей – комиссия;

- постановление от 12.07.2018 г. (т.1 л.д. 60, 61, 62), согласно которому вышеуказанные мобильный телефон «ZTE» imei № с сим-картой оператора «МТС», кассовый чек от 28.05.2018 г. о переводе денежных средств на кошелек «QIWI» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения УМВД России по г. Тамбову;

-протокол осмотра предметов от 06.08.2018 г. (т.1 л.д. 73-74), согласно которому был произведен осмотр наркотического средства (вещества в виде порошка и комков различных размеров светло-голубого цвета), изъятого 28.05.2018 г. в ходе личного досмотра ФИО1, находящегося в полимерном пакете и упакованного в бумажный конверт совместно с двумя фрагментами бумаги;

- постановление от 06.08.2018 г. (т.1 л.д. 75-76, 77, 78), в соответствии с которым вышеуказанное наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой 0,22 грамма, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сдано на хранение в камеру хранения УМВД России по г. Тамбову;

- протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемой ФИО1 от 03.10.2018 г. (т. 1 л.д. 99-100), с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 101), в соответствии с которым был осмотрен участок местности за павильоном «Робин Сдобин» по адресу: 

<

...>, относительно которого участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что за данным павильоном 28.05.2018 года она забрала «закладку» с наркотическим средством. В ходе осмотра предметов и веществ, запрещенных к обороту, обнаружено не было.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства (за исключением части её показаний в судебном заседании, о которых суд укажет ниже), показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2 и письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, в целом содержащие сведения относительно порядка и результатов проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, а также об обстоятельствах и результатах её досмотра 28.05.2018 года, как и показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5, содержащие аналогичные сведения об обстоятельствах и результатах проведения досмотра ФИО1 28.05.2018 г. в служебном помещении УНК УМВД России по Тамбовской области, у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями подсудимой ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании относительно обстоятельств её доставления в здание УНК УМВД России по Тамбовской области и досмотра (за исключением части её показаний относительно фактического изъятия наркотического средства оперативными сотрудниками до прихода понятых и проведения досмотра, а также её замечаний относительно превышения в 2-3 раза количества наркотического средства её предыдущим заказам) и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимой ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 вышеуказанными свидетелями суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимой, сами указанные выше свидетели и подсудимая о наличии таковых так же не заявили.

Переходя к оценке показаний Свидетель №2, допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, на которые сторона защиты фактически ссылается в качестве доказательства невиновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд приходит к следующему.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не содержат какой-либо информации, опровергающей виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, а наоборот содержат сведения о приобретении ФИО1 вышеуказанного наркотического средства через оставленную для неё закладку за павильоном «Робин Сдобин», расположенным по адресу: 

<

...>, в соответствии с имевшейся между Свидетель №2 и ФИО1 договоренностью о приобретении последней наркотического средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, без конкретизации количества наркотического средства, исходя из самостоятельного определения веса наркотического средства Свидетель №2, фактически аналогичного ранее неоднократно приобретаемому ФИО1 количеству наркотического средства за 

<

данные изъяты> рублей, но в большем количестве в сравнении с другими приобретателями наркотического средства у Свидетель №2, в связи с ранее сложившимися между ФИО1 и Свидетель №2 дружескими отношениями и щедростью последней, что в данной части согласуется и с показаниями подсудимой ФИО1

Исходя из чего, суд находит необоснованными доводы стороны защиты относительно того, что Свидетель №2 не могла продать ФИО1 наркотическое средство в количестве 0,24 грамма за 

<

данные изъяты> рублей, приобретенное Свидетель №2 в интернет–магазине «

<

данные изъяты>» в количестве 0,5 грамма за 

<

данные изъяты> рублей, так как данные действия являлись убыточными для последней.

При этом противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, данным ею показаниям в ходе предварительного расследования, относительно характера предыдущих действий Свидетель №2 при передаче наркотического средства ФИО1 (возмездного или безвозмездного), не имеют существенного значения для оценки действий подсудимой ФИО1 по настоящему уголовному делу и не дают суду оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля об обстоятельствах совершенных ею действий, выполненных по договоренности с ФИО1 28.05.2018 года, поскольку в этой части показания Свидетель №2 полностью согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1 28.05.2018 года проводилось сотрудниками УНК УМВД России по Тамбовской области в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо нарушений требований закона при производстве оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимой ФИО1, а также предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, судом не установлено, а потому его результаты наряду с другими доказательствами суд кладет в основу приговора как доказательства вины подсудимой в инкриминируемом ей вышеуказанном преступлении.

Процессуальные документы: протокол личного досмотра ФИО1 от 28.05.2018 года, протоколы от 12.07.2018 года и 06.08.2018 года осмотров предметов и документов, обнаруженных и изъятых в ходе досмотра у ФИО1, в том числе и наркотического средства, постановления от 12.07.2018 года и 06.08.2018 года о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного оперативного и следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность заключения эксперта № 482 от 05.07.2018 г. и изложенных в нем выводов, согласно которым при производстве экспертизы были установлены вид и размер наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе досмотра ФИО1 28.05.2018 года, поскольку судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет. Справку об исследовании изъятого у ФИО1 наркотического средства суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование специалиста получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд приходит к следующему.

Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в части изложения обстоятельств её действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства, а также обстоятельств и результатов её доставления и досмотра в УНК УМВД России по Тамбовской области в целом согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также с иными исследованными в судебном заседании объективными доказательствами по делу. Суд расценивает эти показания ФИО1 как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора в качестве доказательств по инкриминируемому ей преступлению. 

При этом, суд не доверяет показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что «договариваясь с Свидетель №2 о приобретении наркотического средства «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и не оговаривая конкретное количество наркотического средства, она имела умысел на приобретение наркотического средства в размере, подпадающем под административную ответственность, и наркотическое средство при доставлении в здание УНК у нее сразу было изъято сотрудниками полиции, а затем возвращено ей после прихода понятых, но в присутствии которых сверток с наркотическим средством не разворачивался и при ней не фотографировался, а количество наркотического средства в 2-3 раза превышало предыдущие её заказы у Свидетель №2, о чем она указала при его осмотре», расценивая эти показания как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, исходя из того, что показания ФИО1 в данной части не соответствуют её собственным признательным показаниям в ходе предварительного расследования, а также показаниям вышеуказанных свидетелей, и принимая во внимание пояснения ФИО1 в судебном заседании относительно того, что при заказе наркотического средства «она просила Свидетель №2 «насыпать побольше», так как до этого последняя «всегда мало насыпала», и «весь объем приобретенного у Свидетель №2 (через закладку) наркотического средства она намерена была употребить в дальнейшем в полном объеме».

Исходя из чего, пояснения ФИО1 относительно того, что 28.05.2018 года, как и ранее, она договорилась с Свидетель №2 о приобретении наркотического средства не по весу, а по его стоимости, а именно на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что фактически, как ей было известно, не превышало значительный размер данного наркотического средства, и примерно могло соответствовать стоимости менее 0,2 гр. данного наркотического средства, и получение в «закладке» 28.05.2018 года наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 0,24 гр. явилось для неё неожиданностью, суд во внимание не принимает.

Масса наркотического средства определена на основании заключения физико-химической экспертизы. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при решении вопроса о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 для каждого конкретного наркотического средства.

Согласно вышеуказанным показаниям подсудимой ФИО1, 28.05.2018 года она осознавала, что совершает действия, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, оборот которого в Российской Федерации запрещен и преследуется по закону; договариваясь о приобретении конкретного наркотического средства, оговаривала только его стоимость, а не вес; при незаконном приобретении путем поднятия закладки вес данного наркотического средства её устроил, и именно весь объем наркотического средства, приобретенного указанным способом, она намерена была употребить в дальнейшем. 

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что умысел ФИО1 был направлен на приобретение и хранение наркотического средства в меньшем размере, чем ей вменено обвинением, а поэтому действия ФИО1 не являются преступлением, являются несостоятельными. Ответственность за совершение вмененного ФИО1 преступления наступает исходя из размера наркотического средства, обнаруженного у нее при задержании и досмотре. 

Не состоятельными суд находит и доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство в указанном объеме при ФИО1 находилось незначительный период времени, в связи с чем её действия не могут быть квалифицированы как хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Хранением надлежит считать любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением наркотических средств или психотропных веществ во владении виновного при себе, если это не связано с их перевозкой, в помещении, в тайнике и других местах, при этом продолжительность хранения на ответственность не влияет.

Таким образом, принимая в основу приговора совокупность вышеуказанных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, суд считает установленным, что 28.05.2018 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, посредством мобильного телефона договорилась с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении у последнего наркотического средства - 

<

данные изъяты>. С этой целью, в тот же день, получив от указанного лица сообщение с номером электронного кошелька «QIWI» для перевода денежных средств в счет стоимости приобретаемого наркотического средства, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, через терминал, посредством услуг «QIWI-кошелек» перевела денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по номеру счета №. После получения от указанного лица посредством смс-сообщения адреса местонахождения тайника с наркотическим средством, в тот же день примерно в 12 часов 50 минут, ФИО1 прибыла к павильону «Робин Сдобин», расположенному по адресу: 

<

...>, где незаконно приобрела, 

<

данные изъяты> бумажный сверток с находящимся внутри вышеуказанным наркотическим средством, массой 0,24 грамма, который положила в наружный карман находящейся при ней сумки, впоследствии завернув данный сверток с наркотическим средством в кассовый чек, и незаконно хранила при себе без цели сбыта, до момента ее задержания сотрудниками полиции 28.05.2018 г. в 13 часов 00 минут у дома 106 «б» по ул. Н. Вирты г. Тамбова. После доставления ФИО1 в здание УНК УМВД России по Тамбовской области, расположенное по адресу: 

<

...> «в», в тот же день в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут в ходе досмотра последней приобретенный ею сверток с наркотическим средством был изъят сотрудниками полиции.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по части 1 статьи 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицируя данное преступление как оконченное, суд исходит из того, что незаконное приобретение и хранение наркотического средства ФИО1 совершила с прямым умыслом, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, наркотическое средство приобрела и хранила при себе для личного потребления до тех пор, пока оно не было изъято сотрудниками полиции.

Квалификация совершения преступления "в значительном размере" нашла свое подтверждение с учетом количества незаконно приобретенного и хранившегося у ФИО1 вещества массой 0,24 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, относится к значительному размеру согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

За содеянное подсудимая ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в её способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 ранее судима, совершила настоящее умышленное преступление небольшой тяжести в период отсрочки отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.03.2016 года, которым она осуждена за совершение тяжких преступлений к лишению свободы (т. 1 л.д. 119-120, 123-125, 126-127), с 23.03.2016 года по настоящее время состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, 16.07.2018 года привлекалась к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, в период отсрочки нарушений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, не допускала (т.1 л.д. 197), по месту регистрации и проживания (

<

адрес>) ст. УУП УМВД России по г. Тамбову ФИО14 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка не замечена, состоит на профилактическом учете как лицо, потребляющее наркотические средства, жалоб от соседей и родственников в отношении неё не поступало (т.1 л.д. 136), 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит фактическую явку с повинной, выразившуюся в её добровольном пояснении об обстоятельствах совершенного преступления, данном ею сотруднику полиции 28.05.2018 года, то есть до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 14, 18), поскольку в силу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в её подробных признательных показаниях при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 49-51,104-105) и пояснениях в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 99-100), наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и близкого родственника (матери), 

<

данные изъяты>, признание вины в ходе предварительного расследования.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ей наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 при совершении настоящего преступления и при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.03.2016 года за совершение умышленных (тяжких) преступлений, по которым отсрочка исполнения приговора не отменялась и данное лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не образуют рецидива преступлений.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, тогда как менее строгие виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы не достаточны для её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом, наряду с другими, указанными выше смягчающими наказание обстоятельствами, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также вышеуказанные смягчающие обстоятельства, и считает, что исправление ФИО1 и достижение в целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ей наказания.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с совершением настоящего преступления в период отсрочки отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.03.2016 года, в силу положений ч.5 ст. 82 УК РФ ФИО1 подлежит отмене отсрочка отбывания назначенного наказания по приговору от 02.03.2016 года, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 02.03.2016 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ ФИО1 отменить отсрочку отбывания назначенного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.03.2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.03.2016 года, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 22.01.2019 года. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, и содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Время содержания ФИО1 под стражей с 22.01.2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ)).

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- вещество в виде порошка и комков светло-голубого цвета, массой 0,22 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, находящееся в полимерном пакете с застежкой «салазка», упакованное в бумажный конверт, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Тамбову, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, если это не является вещественным доказательством по другому уголовному делу;

- сотовый телефон «ZTE» imei №/№ с находящейся в нем sim-картой «МТС», возвращенный ФИО1, по вступлению приговора в законную силу считать переданными владельцу по принадлежности;

- кассовый чек от 28.05.2018 года о переводе денежных средств на QIWI кошелек, по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 111).

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, а осужденной, находящейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда, 

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Гурова