Дело №

1-616/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов 

“

10 

”

декабря 2019

г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Омельченко А.П., представившей удостоверение № 172 от 18.10.2002г. и ордер № Ф-095693 от 05.12.2019 г., 

при секретаре Тимошенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», ранее судимого: 

1) 18.10.2011 г. Кирсановским районным судом Тамбовской области по ч.4 ст.150, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 08.07.2015 г. по отбытии срока;

2) 01.08.2017 г. Кирсановским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; 23.10.2018 г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Тамбова испытательный срок продлен на 1 месяц; 19.08.2019 г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Тамбова условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания на срок 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2019 года, примерно в 21 час. 00 мин., ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 11183 «Лада Калина», идентификационный номер (VIN): № с установленным на нем государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1 и находящимся в пользовании у его знакомого -ФИО2. Реализуя задуманное, ФИО3 взял из кармана куртки ФИО2 без разрешения последнего ключи от вышеуказанного автомобиля и вышел из квартиры на улицу к подъезду 1 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 11183 «Лада Калина», государственный регистрационный знак №. После этого, реализуя преступный умысел, ФИО3 открыл вышеуказанный автомобиль ключами и, сев за руль данного автомобиля, примерно в 21 час. 40 мин. 25.03.2019 г., начал движение в качестве водителя на автомобиле марки «ВАЗ 11183 «Лада Калина», гос. рег. знак № от места стоянки по проезду 

<

адрес>, где автомобиль заглох.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель высказался о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что наказание, предусмотренное уголовным законом за совершение инкриминируемого подсудимому деяния, не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после предварительной консультаций с защитником, о чем подсудимый заявил в судебном заседании, суд, убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, признавая условия, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ соблюдёнными, находит возможным применить особый порядок судебного разбирательства. 

Суд признаёт предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 9), а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.207). Также к смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, относит принесение подсудимым извинений в судебном заседании потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает, что вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на иждивении имеет жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено. 

Ранее ФИО3 судим, в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с частью пятой той же статьи, влечёт за собой более строгое наказание, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

Кроме того обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, однако, отрицал влияние данного опьянения на совершение им преступления. Несмотря на это суд, учитывая характер действий ФИО3 при совершении им преступления, приходит к выводу, что опьянение, вызванное употреблением алкоголя, резко снизило его уровень самоконтроля и напрямую способствовало совершению преступления. 

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности подсудимого ФИО3, который, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором (л.д. 208); на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.183, 185), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от ПАВ (токсикомания) (л.д.185); согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы №1082-А от 04.09.2019, ФИО3 обнаруживает признаки синдрома зависимости от летучих растворителей в настоящее время в стадии ремиссии (по МКБ-10 F18.20), о чем свидетельствуют данные анамнеза об употреблении психоактивных веществ (пары клея) с формированием признаков зависимости, лечение в условиях психиатрического стационара с последующим воздержанием от употребления токсических веществ, употребление наркотических веществ группы каннабиноидов без признаков зависимости, а также обнаруженные при настоящем обследовании категоричность, легковесность суждений, эмоциональная неустойчивость, отсутствие объективных данных об употреблении токсических веществ в настоящее время. Указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО3 настоящим обследованием не выявлено (л.д.109-111).

Суд, вопреки высказанному в прениях мнению защитника о том, чтобы учесть мнение потерпевшего, который, якобы, не просил о строгом наказании подсудимого, отмечает, что потерпевший в прениях высказался о согласии с мнением государственного обвинителя, а государственный обвинитель, в свою очередь, просил назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы. В связи с этим мнение потерпевшего о характере наказания суд не учитывает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления; его личности; совершения уголовно наказуемого деяния при рецидиве преступлений, а также, учитываемых в связи с последним фактом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному. По указанным основаниям, по мнению суда, отсутствуют обстоятельства, подтверждающие возможность применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания, суд, наряду с общими правилами назначения наказания, учитывает положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены к подсудимому быть не могут ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Преступление ФИО3 совершено в период отбытия наказания по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01.08.2017 г. в связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, частично присоединяя неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания (с учетом вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение свободы) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, отмечая, что автомобиль и документы на него после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному настоящим приговором ФИО3 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01.08.2017 г., окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.12.2019 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы в ИК строгого режима за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 11183 «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №; ПТС 63 МК №; свидетельство о регистрации № №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности – Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Фролов