Дело № 2-4330/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, госномер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Шкода №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Шкода, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к ДТП, признан водитель автомобиля Рено, госномер №, ФИО3 Автогражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец». Обращение истца к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанное возмещение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ таким образом, период просрочки выплаты составил 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил сумму неустойки в размере 10000 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 56139,43 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы в размере 631,08 руб., а также штраф. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором просил при удовлетворении требований истца применить статью 333 гражданского кодекса РФ отношении неустойки, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, госномер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Шкода №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Шкода, госномер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к ДТП, признан водитель автомобиля Рено, госномер №, ФИО3 

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец», полис серии №, куда истец обратился за возмещением ущерба для выплаты страхового возмещения, которое своевременно выплачено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены все документы для выплаты, ответчик выдал направление на независимую экспертизу. Однако после обращения истца в страховую компанию страховая выплата была произведена не своевременно, период просрочки составил 31 день. Так обращение истца к ответчику с заявлением на выплату имело место ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) составляет 56139,43 руб. 

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что 04.04.2017 года ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 10000 руб., суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

Также обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика АО «СК «Армеец» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов на отправку претензии, в размере 277,50 руб., поскольку указанные расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права. Заявленные расходы подтверждены квитанциями об отправке на сумму 277,50 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов на сумму 353,58 руб. в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств указанных расходов. В то же время, данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением о взыскании этих расходов при предоставлении допустимых доказательств. 

Принимая решение в части заявленного истцом штрафа, суд учитывает, что штраф, в силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ «Об ОСАГО» взыскивается судом при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При имеющихся данных оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку взыскание данного штрафа от неустойки невозможно.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 700 руб. 

Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также почтовые расходы в размере 277 (двести семьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.